О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 557
София, 30.09.2009 година
Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и осми септември, две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ЗЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
изслуша докладваното от съдията Н. Зекова
дело № 495/2009 година.
Производство по чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК.
Подадена е частна касационна жалба от З. К. и К. М. , двете от гр. С., против определението на Софийския градски съд от 8. 4. 2009 г. по гр. д. № 2593/2008 г.. Жалбоподателките представят изложение по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационно обжалване и копия от определения на съдебни състави.
Ответниците „И” А. и „А” А. , двете дружества със седалище в гр. С., не са взели становище по жалбата.
След проверка, касационният съд установи следното:
Софийският градски съд, с обжалваното определение е оставил без уважение частната жалба на К. и М. срещу определение на Софийския районен съд от 4. 12. 2008 г. по гр. д. № 8472/2003 г., с което е отменено определението на същия съд от 4. 11. 2003 г. за привличане и конституиране като трети лица – помагачи на ищците, на лицата В. Б. и „Е” А. и спрямо същите лица е прекратено производството по делото. Въззивният съд е потвърдил изводите на първоинстанционния съд, че не са налице процесуалните предпоставки за конституиране на третите лица – помагачи на ищците, поради липса на превен интерес. Взето е предвид приложеното по делото и влязло в сила решение на Софийския районен съд по гр. д. № 20156/2003 г., с което е отхвърлен искът, предявен от Н. М. , праводател на жалбоподателките по настоящото дело, срещу нотариус В. Б. , по чл. 45 ЗЗД, за обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, съответно за 5500 лв. и 2000 лв.. Няма спор, че предявеният срещу В. Б. иск по чл. 45 ЗЗД е за неизпълнение на задълженията й като нотариус, тъй-като е заверила подписите по договор за доброволна делба от 19. 7. 2002 г. между юридическите лица „ И. ц. – Искър” А. и „А” А. на недвижими имоти в гр. С., които не са били собственост само на тези съделители, според твърдението на ищците по чл. 45 ЗЗД. Не се спори, че предмет на настоящото дело е иск по чл. 97 ал. 1 ГПК /отм./ да бъде установено, че ищците са съсобственици на имотите, обект на доброволната делба от 19. 7. 2002 г., и да се установи нищожност на делбата, тъй-като е извършена без участието на съсобствениците – ищците по делото.
При тези безспорни обстоятелства, въззивният съд правилно е приел, че участието на нотариус В. Б. и нейния застраховател „Е” А. , като трети лица – помагачи на ищците по настоящото дело, е недопустимо, поради липса на превен интерес. Отговорността на нотариуса по ЗЗД, във връзка с чл. 73 ЗННД, е обусловена от виновно неизпълнение на неговите задължения. По този въпрос има влязло в сила решение, с което е отречено такова виновно неизпълнение. Евентуалното уважаване на иска по чл. 97 ГПК /отм./ за признаване право на собственост на ищците върху имотите, включени в делбата от 19. 7. 2002 г., не касае правоотношението по иска с правно основание чл. 73 ЗННД, тъй-като той е обусловен от виновно неизпълнение на задълженията на нотариуса, т. е. няма идентичност на спорния предмет. Ето защо твърдението на ищците, че уважаването на иска за признаване на правото им на съсобственост върху делбените имоти и отмяната на нотариалния акт за доброволна делба, ще установи неправомерността на действията на нотариуса, е несъстоятелно.
Не е налице посоченото основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280 ал. 1 ГПК – произнасянето на въззивния съд да е в противоречие със съдебната практика. Приложените от жалбоподателите актове на съдебни състави са подчинени на принципа за наличие на правен интерес от привличането на трето лице – помагач на главна страна по делото, а в настоящия случай, такъв интерес липсва.
Върховният касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационнно обжаване на определението от 8. 4. 2009 г. по ч. Гр. д. № 2593/2009 г. на Софийския градски съд, по частната касационна жалба на З. Е. К. и К. Н. М..
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: