2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 445
гр.София, 22.03.2011г.
в и м е т о н а н а р о д а
Върховен касационен съд на РБ, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на петнадесети март, две хиляди и единадесета година в състав:
Председател:надежда зекова
Членове: ВЕСКА РАЙЧЕВА
светла бояджиева
като разгледа докладваното от съдията Райчева гр.д.N 1649 описа за 2010 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Обжалвано е решение от 26.10.2010г. по гр.д.№664/2009г. на Софийски ГС, като е оставил в сила решение от 01.12.2008г. по гр.д.№30106/2007г. на Софийски РС, е отхвърлил предявените от М. С. Т. искове срещу [фирма] с правно основание чл.55 и чл.86 ЗЗД.
Жалбоподателят – М. С. Т. поддържа, че с решението е даден отговор на процесуален и материалноправен въпроси, които са от значение за точното приложение на закона и развитието на правото.
Върховният касационен съд, състав на четвърто г.о., като направи преценка за наличие предпоставките на чл. 280, ал. 1 и 2 ГПК, приема за установено следното:
Касационно обжалване на решението на въззивния съд следва да се допусне.
С обжалваното решение въззивният съд, като е оставил в сила решение от 01.12.2008г. по гр.д.№30106/2007г. на Софийски РС, е отхвърлил предявените от М. С. Т. искове срещу [фирма] с правно основание чл.55 и чл.86 ЗЗД- за връщане на сумата 2 200 евро – равностойност на извършен превод по договор от 21.09.2006г., сумата 243 евро такси по превода и сумата 240,83 евро лихви до предявяване на исковата молба на 08.10.2007г. Прието е за установено, че ищцата не е сключила договор за превод на сумата с ответната банка, а същата само е била представител на “У. Ю.” Съдът е приел, че с оглед разпоредбата на чл.292, ал.1 ЗЗД ответната банка изпълнила задължението си да предаде сумата на “У. Ю.” по силата на сключен на 23.01.2004г. договор за международно представителство за предлагане на услугата “паричен превод”, а действията й по приемане на сумата са били само като представител на “У. Ю.” и за негова сметка, поради което не дължи връщане на исковите суми, които ищцата- клиент на услугата на 20.09.2006г. е превела в Г., а не е била получена от крайния получател, като е сключила договор с “У. Ю.”, чрез негово бюро при ответника. Съдът е приел, че в случая не намират приложение разпоредбите на чл.283, ал.3 и чл.43, ал.3 ЗЗД – предвиждащи отговорност за довереник за вреди причинени от лошия му избор на заместник, независимо че услугата е извършена чрез “под-представител” на ответника – [фирма].
В изложение към касационната си жалба, за да обоснове допустимостта на касационното обжалване жалбоподателката поддържа, че съдът се е произнесъл в решението по процесуален въпрос от значение за изхода по спора, относно задължението на съда за издирване на приложимия материален закон след преценка на всички доказателства по делото, с оглед разпоредбата на чл.188, ал.1 ГПК/отм./. Поддържа също така, че съдът е дал отговор и на материално правния въпрос за предпоставките, при наличие на които може да се търси отговорност за вреди от лошия избор на заместник по смисъла на чл.283, ал.4 ЗЗД и чл.43, ал.3 ЗЗД, както и за връщане на даденото поради отпаднало основание по чл.55, ал.1 ЗЗД.
Касационният съд намира, че са налице предпоставките на чл. 280 ал. 1, т.3 ГПК за допускане на атакуваното решение до касационно разглеждане по поставения от жалбоподателката процесуален въпрос, разрешаването на който е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото – за задължението на съда за издирване на приложимия материален закон и за формиране на правни изводи по съществото на спора след преценка на всички относими доказателства по делото с оглед разпоредбата на чл.188, ал.1 ГПК/отм.
Отговорът на поставеният за разглеждане от жалбоподателката материалноправния въпрос, макар да е във връзка с изхода на спора по конкретното дело, не може да обуслови самостоятелно основание за допускане на касационно обжалване, тъй като е обвързан от изискванията на чл.188, ал.1 ГПК/отм./, според която разпоредба задължение на съда е да определи правилно предмета на спора, по който въпрос ще се допусне касационно обжалване с оглед изложените по-горе съображения. Правилната правната квалификация на спорното материално право е следствие от съобразяването на съда с изискванията на чл.188, ал.1 ГПК/отм./
Предвид изложените съображения, съдът
О п р е д е л и :
ДОПУСКА касационно обжалване на основание чл.280, ал.1, т.3 на решение от 26.10.2010г. по гр.д.№664/2009г. на Софийски ГС по жалба на М. С. Т..
Делото да се докладва на Председателя на ІV-то г.о. за насрочване в открито съдебно заседание след внасяне на държавна такса от М. С. Т. в размер на 106 лева, за което да й се съобщи.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: