О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 313
гр.София, 12.11.2013г.
в и м е т о н а н а р о д а
Върховен касационен съд на РБ, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на единадесети ноември, две хиляди и тринадесета година в състав:
Председател:НАДЕЖДА ЗЕКОВА
Членове: ВЕСКА РАЙЧЕВА
СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
като разгледа докладваното от съдията Райчева гр.д.N 6878 описа за 2013 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.307, ал.1 ГПК.
Делото е образувано по молба за отмяна от 03.04.2013г., допълнена с молба от 16.10.2013г., на А. С. И. на влязлото в сила решение от 14.01.2013г. по гр.д.№825/2012г. на ОС Благоевград и потвърденото с него решение от 29.06.2012г. по гр.д.№2828/2010г. на РС Благоевград, на основание чл.303, ал.1, т.1 ГПК.
Ответникът [община], чрез процесуалния си представител в писмено становище поддържа, че молбата е недопустима, а ако бъде разгледана по същество е неоснователна.
Върховният касационен съд, състав на четвърто г.о., като направи преценка за наличие предпоставките на чл. 307, ал.1 ГПК, приема за установено следното:
Молбата за отмяна не следва да бъде допусната за разглеждане по същество.
С атакуваното решение ОС Благоевград, като е потвърдил първоинстанционното решение, е отхвърлил предявения от А. С. иск за осъждане на общината за сумата 61,68 лева обезщетение за забавено изплащане на трудово възнаграждение.
За да обоснове допустимост на отмяната по чл.303, ал.1, т.1 ГПК молителят представя Постановление от 07.09.2010г. на ОП Благоевград за отказ да се образува досъдебно производство за забавено плащане на работни заплати за м.май и юни 2010г.
При тези данни Върховният касационен съд, състав на четвърто г.о. намира, че молбата за отмяна не следва да бъде разгледана по същество. На първо място същата не е подадена в предвидения в разпоредбата на чл.305, ал.1, т.1 ГПК тримесечен срок. Постановлението на прокуратурата е изпратено на молителя на 07.08.2010г., а въззивното решение е постановено на 14.01.2013г., т.е. това доказателство е могло да бъде представено още пред съда разглеждащ спора по същество.
На следващо място не е налице мотивирано основание за отмяна по смисъла на чл.303, ал.1, т.1 ГПК, а само общи оплаквания за незаконосъобразност на влязлото в сила съдебно решение, които не могат да бъдат предмет на извънредно средство за контрол. Представеното към молбата Постановление на окръжна прокуратура не е писмено доказателство по смисъла на чл. 179 и чл.180 ГПК/ чл.143 и 144 ГПК/отм./, защото тези разпоредби имат предвид официални документи, издадени от длъжностно лице в кръга на службата му по установените форми и ред, и частни документи, подписани от лицата, участвуващи като страна по делото, годни да установят изявленията в тях. Представеното постановление не представляват и ново писмено доказателство по смисъла на чл.303, ал.1, т.1 ГПК, тъй като е могло да бъде представено още пред въззивния съд при решаване на спора по същество. Подаването на молбата с мотивирано изложение на основанието за отмяна е абсолютна процесуална предпоставка, за да може същата да бъде разгледана по същество от настоящата инстанция. Ето защо при липсата на такова настоящата молба не следва да се допуска до разглеждане по същество на основание чл.307, ал.1 ГПК.
Предвид изложените съображения, съдът
О п р е д е л и :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба за отмяна от 03.04.2013г., допълнена с молба от 16.10.2013г., на А. С. И. на влязлото в сила решение от 14.01.2013г. по гр.д.№825/2012г. на ОС Благоевград и потвърденото с него решение от 29.06.2012г. по гр.д.№2828/2010г. на РС Благоевград, на основание чл.303, ал.1, т.1 ГПК.
Определението може да се обжалва с частна жалба в седмичен срок от съобщаването му на страните пред друг тричленен състав на ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: