О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 105
София 23.01.2014г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК ,ІV г.о.в закрито заседание на двадесет и първи януари през две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ЗЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
при секретаря…………………. и в присъствието на прокурора………………..
като изслуша докладваното от съдията Светла Бояджиева гр.дело № 5011 по описа за 2013 год.за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Постъпила е касационна жалба от В. Г. М. чрез адв.И. И. срещу решение от 23.04.13г.по гр.дело № 164/13г.на Окръжен съд – Кюстендил.С него е отменено решение от 7.01.13г.по гр.дело № 1257/12г.на Дупнишкия районен съд и вместо него е постановено друго,с което са отхвърлени предявените от същата страна искове за защита срещу незаконно уволнение с правно основание чл.344 ал.1 т.1 – т.3 КТ против [община].
В приложеното изложение се сочат като основания за допустимост на касационното обжалване визираните в чл.280 ал.1 т.1 и т.3ГПК.Поддържа се,че въпросът:следвало ли е работодателят да извърши подбор когато трудовата функция е запазена по съдържание,но е с променено наименование, е разрешен в противоречие с практиката на ВКС и е от значение за точното прилагане на закона,както и за развитие на правото.Приложена е съдебна практика.
Ответникът по жалбата не заявява становище.
Върховният касационен съд,състав на Четвърто гражданско отделение,като направи преценка за наличие на предпоставките на чл.280 ал.1 ГПК,приема за установено следното:
С обжалваното решение въззивният съд е приел,че заповед № 305/23.02.12г.,издадена от К. на [община],с която е прекратен трудовия договор с В. Г. М. на основание чл.328 ал.1 т.2 КТ- поради съкращение в щата,е законосъобразна.Направен е извод,че е налице реално съкращение в щата,при което е закрита длъжността „началник сектор”Фронт офис”,заемана от ищцата.Изложени са съображения,че новосъздадената длъжност”гл.специалист Адм.дейности” е различна от съкратената,тъй като не включва ръководни функции,характерни за длъжността „началник сектор”Фронт офис”.Ето защо е прието,че поради липсата на идентичност в трудовите функции между сравняваните длъжности, за работодателя не е имало задължение да извърши подбор по чл.329 ал.1 КТ.
Касационно обжалване на решението на въззивния съд не следва да се допусне.
Общото основание за селектиране на касационните жалби е произнасяне от въззивния съд по материалноправен или процесуалноправен въпрос от значение за изхода по конкретното дело,за формиране решаващата воля на съда,но не и за правилността на обжалваното решение,за възприемането на фактическата обстановка от въззивния съд или за обсъждане на събраните по делото доказателства.
Формулираният в изложението въпрос:следвало ли е работодателят да извърши подбор когато трудовата функция е запазена по съдържание,но е с променено наименование,не е обусловил въззивното решение.Това е така,защото такива факти въззивният съд не е приел за установени.Отговорът на този въпрос не би променил правните изводи,мотивирали въззивния съд да уважи претенцията.Обратното- прието,че не е налице сходство между сравняваните длъжности; заеманата от ищцата щатна бройка от длъжността „началник сектор „Фронт офис”е била единствена,поради което работодателят не е бил длъжен да извърши подбор.По правни въпроси,които не са от значение за въззивното решение,касационно обжалване не може да бъде допуснато.
По изложените съображения настоящият съдебен състав намира,че не е налице общото основание по чл.280 ал.1 ГПК за допускане на касационно обжалване,което води до необсъждане наличието на хипотезата по т.1 и т.3 от ал.1 на чл.280.
Предвид на горното,ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД,ІV г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА до касационно обжалване решение от 23.04.13г.,постановено по в.гр.дело № 164/13г.на Окръжен съд – Кюстендил.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.