2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 370
София, 09.03.2011 година
Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на седми декември, две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ЗЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
изслуша докладваното от съдията Н. Зекова
дело № 1042/2010 година.
Производство за допускане на касационно обжалване на основание чл. 288 ГПК.
Р. К. М. и Б. В. М., двамата от[населено място], са подали касационна жалба против решение на Окръжен съд – Благоевград по гр. д. № 1086/2008 г., с искане да бъде отменено като неправилно. Жалбата съдържа изложение за допустимост на касационно обжалване и към нея са приложени решения на различни съдилища.
Ответникът по жалбата, ищец по делото, Д. Б. от[населено място] не е взел становище.
След проверка, касационният съд установи следното:
Благоевградският окръжен съд, с обжалваното въззивно решение, е оставил в сила първоинстанционното решение на Районен съд – Благоевград по гр. д. № 516/2007 г., с което са унищожени две сделки – упълномощителна сделка от 17. 12. 2004 г., с която Д. Б. е упълномощил М. Й. да продаде собствения на Б. недвижим имот в[населено място], представляващ дворно място УПИ V, пл. № 768, с построената в него двуетажна жилищна сграда; сделка за покупко-продажба, удостоверена с нот. акт № 163/22. 12. 2004 г., по силата на която Д. Б., чрез пълномощника му М. Й. е продал на Р. М., по време на брака му[населено място], същия недвижим имот. Съдът е приел, че упълномощителната сделка от 17. 12. 2004 г. е унищожаема, тъй-като е сключена от Д. Б. като дееспособно лице, което към момента на сделката не е могло да разбира и ръководи действията си. Съдът е приел също, че при порочност на упълномощаването, от същия порок ще страдат и правните действия извършени от пълномощника, което обосновава унищожаемост и на покупко-продажбата.
Жалбоподателите са заявили в касационната жалба, че е налице основание за допускане на касация по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, тъй-като въззивното решение противоречи на практиката на ВКС.
В случая, няма основание за позоваване на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, тъй- като не са посочени и приложени тълкувателни решения на ВС или на ВКС, удостоверяващи задължителна съдебна практика, а са представени само решения на отделни съдебни състави.
Неприложима е и разпоредбата на чл. 280, ал.1, т. 2 ГПК – произнасяне на въззивния съд по въпрос, разрешаван противоречиво от съдилищата. Заявено е от жалбоподателите, че становището на въззивния съд за унищожаемост на двете сделки е в разрез с трайната съдебна практика, че липсата на воля води до недействителност по чл. 26, ал. 2 ЗЗД на сделката за упълномощаването, което води до нищожност и на покупко-продажбата. Приложените решения на различни съдилища се отнасят до конкретни фактически състави, различни от данните по настоящото дело, поради което не може да се приеме буквално, че има идентичност на хипотезите, което пък изисква еднакви правни констатации. Наред с това следва да се има предвид, че както нищожността, така и унищожаемостта на правните сделки са форми на недействителност на договорите, поради което водят до едни и същи правни последици – отпадане на действието на сделките. В този смисъл въпроса за точната характеристика на недействителността на двете сделки – пълномощното и покупко-продажбата, няма определящо значение за спора по делото във връзка с правния интерес на жалбоподателите, тъй-като крайният резултат остава непроменен.
Върховният касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решението от 19. 10. 2009 г. по гр. д. № 1086/2008 г. на Окръжен съд – Благоевград по жалбата на Р. М. и Б. М., двамата от[населено място].
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: