О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 396
София, 20.06.2013 година
Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на 11 юни, две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ЗЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
изслуша докладваното от съдията Н. Зекова
дело № 3057/2013 година.
Производство по чл. 274, ал. 2 ГПК.
Д. С. К. от [населено място] е подал частна жалба вх. № 2942/15. 03. 2013 г. против определение по гр. д. № 4427/2012 г. на Софийския апелативен съд.
След проверка, касационният съд установи следното:
Д. К., с молба вх. № 6803/22. 10. 2012 г. до председателя на Пернишкия окръжен съд е поискал да бъде образувано гражданско производство по преписка № 4233/2009 г. по описа на Окръжен съд Перник. С разпореждане от 22. 10. 2012 г. на Председателя на Окръжен съд Перник, К. е уведомен, че не е възможно да се образува гражданско дело по посочената преписка, тъй-като първоначално образуваното производството е била прекратено. Срещу уведомлението е подадена частна жалба от К., за разглеждането на която е образувано ч. гр. д. № 4427/2012 г. по описа на Софийския апелативен съд. Същият съд, с обжалваното определение, постановено на 06. 03. 2013 г., е оставил без разглеждане частната жалба поради липса на предмет. Въззивният съд е констатирал, че разпореждането от 22. 10. 2012 г. не попада в приложното поле на чл. 274, ал. 1 ГПК / чл. 213 ГПК отм./ .
Изводите и определението на апелативния съд са правилни.
От приложените досиета по гр. д. № 4233/2009 г. на Пернишкия окръжен съд и гр. д. № 2671/2009 г. на Софийския апелативен съд следва, че производството по искова молба на Д. К. вх. № 1630/23. 11. 2007 г. по регистъра на Радомирския районен съд е прекратено окончателно с влязло в сила, поради необжалване, определение на Софийския апелативен съд, постановено на 03. 12. 2009 г. по ч. гр. д. № 2671/2009 г. При тези обстоятелства, съдът точно е констатирал, че искането на К. по молбата от 22. 10. 2012 г. не представлява начално искане за образуване на ново съдебно производство, а е молба за възобновяване на свършено, окончателно прекратено дело, каквато възможност не е предвидена в ГПК. По същите съображения, разпореждането от 22. 10. 2012 г. на председателя на Пернишкия окръжен съд не представлява съдебен акт от категорията на определенията, посочени в чл. 274, ал. 1 ГПК и не подлежи на частно обжалване.
Върлховният касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определението от 06. 03. 2013 г. по ч. гр. д. № 4427/2012 г. на Софийския апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: