3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1111
гр.София, 27.10.2010г.
в и м е т о н а н а р о д а
Върховен касационен съд на РБ, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на деветнадесети октомври, две хиляди и десета година в състав:
Председател:НАДЕЖДА ЗЕКОВА
Членове: ВЕСКА РАЙЧЕВА
СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
като разгледа докладваното от съдията Райчева гр.д.N. описа на ВКС за 2010 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Обжалвано е решение от 28.01.2009г. по гр.д.№24/2009г., с което Старозагорски ОС е отхвърлил предявените от Г. К. А. искове срещу Н. ч. “Х. Б.”-с.Р., с правно основание чл.344, ал.1, т.1-3 КТ.
Жалбоподателят – Г. К. А. поддържа, че с обжалваното решение е съдът се е произнесъл по материалноправни въпроси, които са от значение за точното приложение на закона и за развитието на правото. Моли да се допусне касационното обжалване и да се отмени обжалваното решение като неправилно.
Върховният касационен съд, състав на четвърто г.о., като направи преценка за наличие предпоставките на чл. 280, ал. 1 и 2 ГПК, приема за установено следното:
Касационно обжалване на решението на въззивния съд не следва да се допусне.
С обжалваното решение въззивният съд е отхвърлил предявените от Г. К. А.искове срещу Н. ч.“Х. Б.”-с.Р., с правно основание чл.344, ал.1, т.1-3 КТ. Приел е, че извършеното със Заповед №1/29.05.2009г. на Председателя на народното читалище дисциплинарно уволнение на основание чл.190, ал.1,т.1 КТ е законно, тъй като при извършени многократни проверки, уволнената библиотекарка не е била на работното си място. Поискани са и обяснения, които тя е отказала да даде. Съдът е приел, че съгласно чл.17, ал.2, т.6 от Закона за народните читалища Председателят е компетентен да сключва и прекратява трудовите правоотношения- т.е. уволнението е извършено от компетентен орган. С оглед изхода по главния иск са отхвърлени и исковете с правно основание чл.344, ал.1,т.2 и 3 КТ.
Като е обжалвала решението на въззивния съд жалбоподателката в изложение към касационната си жалба е застъпила разбирането, че въззивният съд се е произнесъл по материалноправни въпроси от значение за делото обуславящи допустимост на касационното обжалване, тъй като въззивният съд се е произнесъл по материалноправни въпроси от значение за делото: за компетентността на наказващия орган, за последиците от неизпълнено задължение да се поискат обяснения от уволнявания служител, с оглед момента, до който следва да стане това и за необходимостта от проверка редовността на заседанието на настоятелството, на което е взето решение за наказване на работника или служителя, които са от значение за точното приложение на закона и за развитието на правото.
По поставения за разглеждане въпрос за правните последици от неизпълнение задължението на работодателя да се поискат обяснения от уволнявания служител, настоящата инстанция намира, че не е налице като основание за допускане на касационно обжалване по смисъла на чл.280, ал.1,т.3 КТ. На същият е даден отговор в обжалваното решение съобразно задължителната практика на ВКС, намерила израз в решения от 22.06.2010г. по гр.д.№843/2009г., решение от 16.06.2010г. по гр.д.№290/2009г., решение от 28.05.2010г. по гр.д.№1113/2009г. и решение от 28.05.2010г. по гр.д.№799/2009г. на ВКС, в които е прието, че работодателят е длъжен да изслуша работникът и служителят и да поиска писмени обяснения за нарушението преди налагане на наказанието, но не даването на същите от последния не е основание да се признае за незаконно последвалото уволнение.
Не е налице основание за допускане на касационно обжалване по смисъла на чл.280,ал.1,т.3 КТ и по отношение на въпросите за компетентността на органа, наложил наказанието и необходимостта от проверка редовността на заседанието на настоятелството, на което е взето решение за наказване на работника или служителя. Съдът е приел че председателят на читалищното настоятелство е оправомощен на осъществява дисциплинарната власт по силата на Закона за народните читалища, в какъвто смисъл е и казуалната практика на ВКС, намерила израз в решения на отделни състави, а въпросът за редовността на проведено заседание на настоятелството не е от значение за изхода на делото по конкретния спор. Нормата на закона, оправомощаваща Председателя на читалищното настоятелство с работодателска власт е явна и не се нуждае от тълкуване с оглед точното и приложение и бъдещо развитие.
Направените в жалбата оплаквания за необсъждане на доказателствата по делото касаят пороци на решението, свързани с правилната преценка на същите, които не могат да обусловят основание за допускане касационното обжалване. То не касае тълкуване по приложение на самия закон, което да налага корекция на правните изводи, тъй като те не съответствуват на точното приложение на материалния закон. Само при необходимост от преодоляване на погрешните виждания относно прилагането на закона, когато се налага формирането на нова съдебна практика по конкретни разпоредби би било налице основание за допускане на касационно обжалване на основание чл.280, ал.1, т.3 ГПК.
Предвид изложените съображения, съдът
О п р е д е л и :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на основание чл.280, ал.1, т.3 ГПК на решение от 28.01.2009г. по гр.д.№24/2009г. на Старозагорски ОС по жалба на Г. К. А. .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: