О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 261
София 03.10.2013г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България,ІV гражданско отделение,в закрито заседание на първи октомври през две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ЗЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
при участието на секретаря……………. като изслуша докладваното от съдията Бояджиева гр.дело № 5958/13 година,за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по чл.303 и сл.ГПК.
Образувано е по молба на М. К. Т. за отмяна на влязло в сила въззивно решение № 609 от 27.03.12г.по в.гр.дело № 2663/11г.на Окръжен съд – Варна,с което е потвърдено решение № 2980 от 6.07.11г.по гр.дело № 1182/06г.на Варненския районен съд,ХХVІ състав и решение № 4167/31.10.11г.по гр.дело № 1182/06г.на същия съд,с което е поправена очевидна фактическа грешка и е допълнено решение № 2980/6.07.11г.по гр.дело № 1182/06г.
Молителят се позовава на основанието за отмяна по чл.303 ал.1 т.1 ГПК,като поддържа,че са налице новонастъпили обстоятелства от значение за изхода на делото,а именно : постановени решения на Конституционния съд на РБ по к.дело № 4/16.06.09г.и на ВКС – решение № 229 от 14.08.12г.по т.д.№ 897/10г.на ІІ т.о.; решение № 188 от 15.06.12г.по гр.дело № 1122/11г.на ІІІ г.о.; решение № 81/9.07.12г.по т.д.№ 940/11г.на І т.о.; решение № 189 от 9.07.12г.по гр.дело № 107812г.на ІІ г.о.; решение № 361 от 25.09.12г.по гр.д.№ 1626811г.на ІV г.о.;ТР № 4 от 29.01.13г.на ОСГТК на ВКС на РБ.
Ответникът по молбата [фирма] заявява становище за недопустимост и неоснователност на молбата.
Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.като прецени данните по делото,приема следното:
Молбата за отмяна е недопустима.
Нови обстоятелства или нови доказателства по смисъла на чл.303 ал.1 т.1 ГПК са налице тогава,когато те са съществували при предявяване на иска и разглеждането на делото,но не са били известни на страната,респективно не са станали достояние на съда,а са от съществено значение за изхода на спора.Новооткрито доказателство е налице и тогава,когато някое обстоятелство е било известно,страната го е твърдяла пред съда,но не е могла да го удостовери по надлежния ред по причина,която е извън процесуалното й поведение.Решаващото е,че новооткритият факт е бил налице когато делото се е намирало в такава фаза на развитие,че той е могъл да бъде изтъкнат и взет предвид.Освен това новооткритите факти трябва да са от съществено значение за спора.Законът изисква кумулативното наличие на двете предпоставки,за да бъде уважено искането.
Съгласно чл.305 ал.1 т.1 ГПК молбата за отмяна се подава в тримесечен срок,считано от деня в който на молителя е станало известно новото обстоятелство,или от деня,в който молителят е могъл да се снабди с новото доказателство – в случаите на чл.303 ал.1 т.1 ГПК.В разглеждания случай в предходно производство по молба за отмяна по реда на чл.303 ал.1 т.1 ГПК,подадена от М. Т. на 12.12.12г.,същият се е позовал на част от посочените по-горе решения – по к.д.№ 4/16.06.09г.на Конституционния съд и на ВКС по т.дело № 897/10г.на ІІ т.о.;по гр.д.№ 1122/11г.на ІІІ г.о.;по т.д.№ 940/11г.на І т.о. и по гр.д.№ 107/12г.на ІІ г.о.Настоящата молба за отмяна е подадена на 26.07.13г.,т.е.същата е просрочена поради предявяването й след срока по чл.305 ал.1 т.1 ГПК.По отношение на решение № 361 от 25.09.12г.по гр.дело № 1626/11г.на ІV г.о.на ВКС също е изтекъл тримесечния срок от влизането му в сила.Постановеното тълкувателно решение № 4 от 29.01.13г.по тълк.дело № 4/12г.на ОСГТК на ВКС не представлява ново обстоятелство или ново доказателство по смисъла на закона. Приемането му е предизвикано от неправилна или противоречива практика /чл. 124 ЗСВ/ и чрез него се дава задължително за съдилищата тълкуване по определени правни въпроси, така че да се постигне уеднаквяване занапред на практиката на съдилищата по същите въпроси. Докато визираните в чл. 303, ал.1,т.1 ГПК обстоятелства или доказателства представляват факти от действителността, които имат значение на юридически или доказателствени факти спрямо спорното правоотношение. Постановено тълкувателно решение не може да има ролята на юридически или доказателствен факт, от значение за решаване на конкретния спор по същество. Поради това тълкувателното решение има приложение за неразрешените, висящи спорове, които съдът е длъжен да реши в съответствие с дадените в постановлението отговори, но не може да служи като основание за отмяна на влезли в сила решения.
Ето защо молбата за отмяна следва да бъде оставена без разглеждане.
С оглед изхода на производството в полза на ответника по молбата следва да се присъдят направените разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв съгласно представения списък.
Воден от горното,Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на М. К. Т. за отмяна на въззивно решение № 609 от 27.03.12г.по в.гр.дело № 2663/11г.на Окръжен съд – Варна.
ОСЪЖДА М. К. Т.,ЕГН [ЕГН] от [населено място],обл. да заплати на [фирма] [населено място] сумата 150 лв разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Определението може да се обжалва с частна жалба в седмичен срок от съобщаването му на страните пред друг тричленен състав на ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.