О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 564
София, 07.10.2010 година
Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ЗЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
изслуша докладваното от съдията Н. З.
дело № 524/2010 година.
Производство по чл. 274, ал. 3 ГПК.
Г. А. Я. от[населено място] е подал частна жалба против определение на Софийския градски съд от 31. 5. 2010 г. по гр. д. № 2425/2010 год..
Ответникът по жалбата [фирма],[населено място] счита жалбата за недопустима и неоснователна.
След проверка, касационният съд установи следното:
Делото е образувано по искова молба на [фирма], с която срещу Г. Я. са предявени няколко иска – иск по чл. 124, ал. 4 ГПК за установяване неистинност на два документа; иск по чл. 124, ал. 5 ГПК за установяване на дадено по непредпазливост, невярно заключение на вещо лице по друго дело № 2324/1995 г. на СГС; иск по чл. 124, ал. 5 ГПК, за установяване, че по същото дело са налице престъпни обстоятелства, тъй- като Я. е представил официален документ, в който са удостоверени неверни обстоятелства за размера на възнаграждението му и той се е ползвал от този документ, за да докаже вземане към [фирма] – деяния по чл. 311 и по чл. 316 от Наказателния кодекс. С исковата молба е направено и искане за допускане на обезпечение чрез спиране на изпълнително дело. Софийският районен съд с определение от 23. 6. 2009 г. по гр. д. № 30176/2009 г. е прекратил като недопустимо производството по иска с правно основание чл. 124, ал. 4 ГПК и по иска за установяване на престъпление по чл. 316 НК, с правно основание чл. 124, ал. 5 ГПК и оставил без уважение молбата за допускане на обезпечение. Срещу определението на районния съд е подадена частна жалба от [фирма], за разглеждането на която е образувано ч. гр. д. № 2425/2010 г. на Софийския градски съд. Същият съд, с определение от 31. 5. 2010 г. е отменил определението на районния съд в частта за прекратяване на производството по конкретно посочените искове и в частта за отхвърляне на искането за допускане на обезпечение и допуснал обезпечение чрез спиране на изпълнението по изпълнително дело на частен съдебен изпълнител М. К..
При това положение, подадената от Я. частна касационна жалба следва да се остави без разглеждане.
Съгласно чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК, на обжалване с частна жалба пред ВКС подлежат определенията на въззивните съдилища, с които се оставят без уважение частни жалби срещу определения на първоинстанционния съд, преграждащи развитието на делото. В случая, с обжалваното определение на градския съд, се уважава частната жалба на ищеца и се постановява разглеждане на всички предявени от него искове, т. е. няма преграждане на делото. По въпроса за обжалване на определението на градския съд относно обезпечението, касационният съд не следва да се произнася в съответствие[населено място] решение № 1/21. 7. 2010 г. на Общото събрание на Гражданска и търговска колегия. С диспозитива на решението се изключва частното обжалване пред касационния съд на определението, с което въззивният съд се е произнесъл по частна жалба срещу определение на първоинстанционния съд по обезпечение на иска.
Върховният касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната касационна жалба на Г. А. Я. от гр. софия, вх- № 45354/18. 6. 2010 г. срещу определение от 31. 5. 2010 г. по ч. гр. д. № 2425/2010 г. на Софийския градски съд.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението на страните пред друг състав на ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: