О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 840
София, 01.07.2013г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК ,ІV г.о.в закрито заседание на четвърти юни през две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ЗЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
при секретаря…………………. и в присъствието на прокурора………………..
като изслуша докладваното от съдията Светла Бояджиева гр.дело № 1583 по описа за 2013 год.за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Обжалвано е решение № 6034 от 28.08.12г.,постановено по гр.дело № 11509/11г.на Софийски градски съд.С него е отменено решението от 28.04.11г.по гр.дело № 14 803/10г.на Софийски районен съд,74 състав в обжалваната част и вместо него е постановено друго,с което са отхвърлени предявените от В. И. Б. против Изпълнителна агенция по горите искове с правно основание чл.124 ал.1 ГПК за признаване за установено,че между тях съществува валидно правоотношение по договор за управление № КУ-187 7.05.08г.и по чл.79 ал.1 ЗЗД за сумата 2110 лв,представляваща възнаграждение по посочения договор за управление за периода от 25.01.10г.до 26.03.10г.
В приложеното изложение към касационната жалба на В. И. Б. се сочи основанието за допустимост на касационното обжалване по чл.280 ал.1 т.3 ГПК,като се поддържа,че въззивният съд се е произнесъл по въпроси от значение за точното прилагане на закона,както и за развитие на правото,а именно: дали прекратяването на договора за мандат на специално основание,каквото е чл.9в ал.2 т.1 от Закона за лова и опазване на дивеча,представлява различно от оттеглянето по смисъла на чл.287 ЗЗД основание за прекратяване на договора за мандат ; представлява ли основаната на чл.9 в ал.2 т.1 от Закона за лова и опазване на дивеча заповед № КУ -30/22.01.10г.на изп.директор на И. изявление за оттегляне на поръчката по смисъла на чл.287 ЗЗД и довела ли е като последица до прекратяване на договора за това основание.
В отговор по чл.287 ГПК ответникът по жалбата Изпълнителна агенция по горите счита,че не е налице основанието по чл.280 ал.1 т.3 ГПК за допустимост на касационното обжалване.
Върховният касационен съд,състав на Четвърто гражданско отделение,като направи преценка за наличие на предпоставките на чл.280 ал.1 ГПК,приема за установено следното:
За да отхвърли предявените искове с правно основание чл.124 ал.1 ГПК и чл.79 ал.1 ЗЗД въззивният съд е приел,че сключеният на 7.05.08г.между страните договор за управление,по силата на който В. И. Б. е приел да управлява и представлява Държавно ловно стопанство –Ч., е бил прекратен едностранно от изпълнителния директор на И. на основание чл.21 ал.2 т.3 във вр.с чл.22 ал.1 т.2 и т.4 и чл.13 от договора.Изложени са съображения,че текстът чл.22 ал.1 т.2 от договора припокрива текста на чл.9 ал.2 т.1 от Закона за лова и опазване на дивеча,който дава правомощия на изп.директор на Агенцията да освободи преди изтичането на срока директор на държавно ловно стопанство,който нарушава условията,предвидени в договора за управление.С оглед правната природа на договора,а именно договор за мандат, съдът е счел,че следва да намерят приложение разпоредбите на чл.280 – чл.292 ЗЗД,поради което заповед № КУ-30/22.01г.10г.на изп.директор на И. представлява оттегляне на поръчката по смисъла на чл.287 ЗЗД.След прекратяването на договора отпада и основанието за заплащане на месечно възнаграждение на ищеца за исковия период.
Не е налице основанието за допускане по чл.280 ал.1 т. 3 от ГПК- разрешен правен въпрос от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.Правният въпрос от значение за изхода по конкретното дело,разрешен в обжалваното въззивно решение е от значение за точното прилагане на закона,когато разглеждането му допринася за промяна поради неточно тълкуване на съдебна практика,или за осъвременяване тълкуването й с оглед изменения в законодателството и обществените условия,а за развитие на правото,когато законите са непълни,неясни или противоречиви,за да се създаде съдебна практика по прилагането им или за да бъде тя осъвременена предвид настъпили в законодателството и обществените условия промени.Настоящият случай не е такъв.За характера на договора за възлагане на управление има задължителна практика на ВКС,постановена по реда на чл.290 ГПК – решение №72 от 30.06.10г.по т.д. 740/09г.на І т.о.на ТК.Посочено е,че договорът за възлагане на управление има правна характеристика на договор за поръчка с продължително изпълнение.Предсрочното прекратяване на действието на договора поради оттегляне на поръчката попада във втората хипотеза на чл.287 ЗЗД,както е приел и въззивния съд.Договорът по чл.9в от Закона за лова и опазване на дивеча не е различен вид договор и се прекратява като мандатен договор.
Въпросът представлява ли основаната на чл.9 в ал.2 т.1 от Закона за лова и опазване на дивеча заповед № КУ -30/22.01.10г.на изп.директор на И. изявление за оттегляне на поръчката по смисъла на чл.287 ЗЗД и довела ли е като последица до прекратяване на договора за това основание е фактически,а не правен.Посочването на предмета на делото не осъществява изискването на чл.280 ал.1 ГПК касаторът да посочи материалноправен или процесуалноправен въпрос от значение за изхода на спора. Преценката на доказателствата,въз основа на която съдът е изградил вътрешното си убеждение за това,че правоотношението между страните,основано на договор за управление,е прекратено не е основание за допустимост на касационното обжалване,а може да бъде предмет на касационна проверка по реда на чл.293 ГПК,но само при допуснато касационно обжалване.
Касационната жалба против въззивното решение по иска по чл.79 ал.1 ЗЗД е недопустима,тъй като в тази му част то не подлежи на обжалване на основание чл.280 ал.2 ГПК– цената на иска е под 5000 лв.
Предвид на горното,ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД,ІV г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА до касационно обжалване решение № 6034 от 28.08.12г.,постановено по гр.дело № 11 509/11г.на Софийски градски съд.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационната жалба на В. И. Б. против решение № 6034 от 28.08.12г.по гр.дело № 11 509/11г.на Софийски градски съд в частта,с която е отхвърлен искът по чл.79 ал.1 ЗЗД за сумата 2110 лв.
В частта,с която касационната жалба е оставена без разглеждане,определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението пред друг тричленен състав на ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.