2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 800
София, 02.07.2012 година
Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на осми май, две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ЗЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
изслуша докладваното от съдията Н. Зекова
дело № 28/2012 година.
Производство по чл. 288 ГПК.
Подадена е касационна жалба от [фирма], к. к. А., област Добрич срещу решение по гр. д. № 277/2011 г. на Окръжен съд Добрич. Към жалбата е приложена уточняваща молба вх. № 6229/15. 11. 2011 г.
Ответницата по жалбата, ищца по делото, С. С. от [населено място] не е взела становище.
След проверка, касационният съд установи следното:
Добричкият окръжен съд, с въззивно решение от 10. 6. 2011 г. по гр. д. № 277/2011 г. е отменил заповеди №№ 124 и 380 от 2010 г. на директора на [фирма], с които е наложено дисциплинарно наказание „уволнение” и е прекратено трудовото правоотношение на С. С., възстановил я на заеманата преди уволнението длъжност „управител склад” и осъдил [фирма] да й заплати 500 лв. разноски по делото. Съдът е приел за незаконно уволнението на С. поради нарушаване разпоредбата на чл. 193, ал. 1 КТ – преди налагане на дисциплинарното наказание, работодателят не е поискал обяснения за конкретното нарушение за което е наложено наказанието.
Уточняващата молба на жалбоподателя [фирма] не съдържа изложение на основания за допускане на касационно обжалване в съответствие с чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, както е посочено в молбата. На първо място не е посочена задължителна съдебна практика – тълкувателни решения на ВКС или решения на състави на ВКС по чл. 290 ГПК, в които да е дадено друго разрешение на правния въпрос относно задължението на работодателя за изслушване на служителя или приемане на писмените му обяснения. Приложеното решение на състав на касационния съд от 2004 г. не е постановено по реда на чл. 290 ГПК/нов/ и няма обвързващо действие. В случая не е налице и противоречива съдебна практика на отделни съдилища, тъй-като се касае до преценка на конкретни фактически обстоятелства, а не до разрешаване на принципен правен въпрос. По настоящото дело Добричкият окръжен съд е приел, че не е доказано обстоятелството на отправено от работодателя в лицето на директора на дружеството, искане до С. да даде обяснения за конкретното нарушение. Този фактически извод на съда е съответен на доказателствата. Единственото обяснение, дадено от С. в писмен вид, е това от 22. 05. 2010 г., 20. 50 ч. в момента на извършена проверка от служители на вътрешно ведомствения контрол и касае наличността на различни посуда. По повод на същата проверка е дадено обяснение от друг служител – гл. готвач на р-т Б., с дата 24. 05. 2010 г.. Очевидно е, че и двете обяснения са във връзка с проверката от 22. 05. 2010 г. и фактически са изготвени и предоставени да послужат на проверяващите от ВВК. Няма данни и основание да са счита, че това писмено изложение е изготвено от С. след отправено искане от работодателя по повод на дисциплинарно нарушение, защото към онзи момент работодателят изобщо не е знаел за проверката на ВВК.
Не са налице основания за касационно обжалване на въззивното решение, поради което Върховният касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решението от 10. 06. 2011 г. по гр. д. № 277/2011 г. на Добричкия окръжен съд по жалбата на [фирма].
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: