2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 428
София, 08.06.2012 година
Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на седми юни, две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ЗЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
изслуша докладваното от съдията Н. Зекова
дело № 344/2012 година.
Производство на частно обжалване по чл. 274 ал. 2 ГПК.
П. М. Х. и Х. М. Х., двамата от [населено място], са подали частна жалба срещу разпореждане от 18. 01. 2012 г. по гр. д. № 168/2011 г. на Търговищкия окръжен съд.
След проверка, касационният съд установи следното:
Частните жалбоподатели са подали касационна жалба срещу въззивно решение на Търговищкия окръжен съд, постановено на 3. 11. 2011 г. по гр. д. № 168/2011 г.. С разпореждане от 19. 12. 2011 г. касационната жалба е оставена без движение за внасяне на държавна такса 30 лв. по сметка на ВКС и за представяне на изложение на основанията за допускане на касационно обжалване, което разпореждане е връчена на пълномощника на жалбоподателите адвокат А. на 05. 01. 2012 г.. В седемдневния срок е внесена дължимата държавна такса на 12. 01. 2012 г. и на същата дата е подадена молба от адвокат А. за удължаване на срока за излагане на основанията за допустимост на касационната жалба. Като причина за удължаване на срока е посочена трудност да се свърже с клиентите. На 16. 01. 2012 г. е изпратено по пощата изложение за касационните основания. Търговищкият окръжен съд с разпореждане от 18. 01. 2012 г. по гр. д. № 168/2011 г. е оставил без уважение молбата за удължаване на срока за представяне на изложението за допускане на касационно обжалване и върнал касационната жалба на адвокат А. поради неотстраняване на нередовността в едноседмичен срок, т. е. до 12. 01. 2012 год.
Частната жалба срещу разпореждането в частта за отхвърляне на молбата за удължаване на срока за отстраняване на нередовностите е недопустима, тъй-като определението на съда по този въпрос не подлежи на частно обжалване. Съгласно чл. 274, ал. 2 ГПК частни жалби се подават само срещу определения, преграждащи развитието на делото и в случаите, изрично предвидени в закона. Произнасянето на съда по искане за удължаване на срок не е от тази категория и не подлежи на частно въззивно обжалване.
Неоснователна е частната жалба срещу определението в частта за връщане на касационната жалба. В случая са налице предпоставките на чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК – представянето на изложението за допускане на касационно обжалване не е изпълнено в предвидения едноседмичен срок. При това положение окръжният съд е приложил точно процесуалния закон – чл. 64, ал. 1 ГПК, като не е взел предвид изложението, представено след срока и е върнал касационната жалба.
Върховният касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на П. Х. и Х. Х. против разпореждането от 18. 01. 2012 г. по гр. д. № 168/2011 г. на Търговщкия окръжен съд В ЧАСТТА, с която е върната тяхната касационна жалба срещу въззивното решение от 03. 11. 2011 г. по същото дело.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на П. Х. и Х. Х. против разпореждането от 18. 01. 2012 г. В ЧАСТТА, с която е отхвърлена молбата им за удължаване на срока за изправяне на нередностите по подадената касационна жалба и ПРЕКРАТЯВА производството на частно обжалване като процесуално недопустимо.
Определението за прекратяване на производството може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: