О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 343
гр.София, 31.05.2013г.
в и м е т о н а н а р о д а
Върховен касационен съд на РБ, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на тридесети май две хиляди и тринадесета година в състав:
Председател:надежда зекова
Членове: ВЕСКА РАЙЧЕВА
светла бояджиева
като разгледа докладваното от съдията Райчева гр.д.N 3492 описа за 2013 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.3, т.1 ГПК.
Обжалвано е определение от 16.04.2013г. по гр.д.№ 197/ 2013г., с което Окръжен съд Кюстендил, като е потвърдил първоинстанционното определение, е върнал исковата молба на З. Б. Г. и е прекратил производството по делото.
Жалбоподателят – З. Б. Г., чрез процесуалния си представител поддържа, че следва да се допусне касационно обжалване и моли да бъде отменено обжалваното определение като бъде даден ход на исковата й молба.
Върховният касационен съд, състав на четвърто г.о., приема за установено следното:
Касационно обжалване на определението на въззивния съд не следва да се допусне.
С обжалваното определение въззивният съд като е приел, че ищецът е сезирал съдът със спор за установяване на трудов стаж на основание чл.1, ал.1 Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред – ЗУТОССР, е установил е, че на същият е била дадена възможност да представи удостоверение по чл.5, ал.1 от закона, от което да е видно, че документите във връзка с трудовия стаж са били изгубени или унищожени от работодателя [фирма]. Констатирал е, че в отговор на съобщение за това, че следва да представи удостоверението, работодателят е изпратил молба, в която е посочено, че между него и ищеца няма сключван трудов договор през исковия период- от 20.09.2004г. до 01.05.2011г. При тези данни съдът е счел за правилни изводите на районния съд за недопустимост на производството по иска и е потвърдил определението му за връщане на исковата молба и прекратяване на производството по делото.
Като е обжалвал определението на въззивния съд жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, е посочил като основание за нейната допустимост по същество оплаквания за неправилност на същото, а не конкретен правен въпрос, който да е разрешен в противоречие с практиката на ВКС, да е разрешаван от съдилищата противоречиво или да е от значение за точното приложение на закона и развитието на правото.
В случая е налице определение на въззивния съд, с което се оставят без уважение частна жалба срещу определение, с което се прекратява производството по делото, което подлежи на обжалване пред ВКС съобразно разпоредбата на чл.274, ал.3, т.1 ГПК. Допустимостта на неговото разглеждане пред настоящата инстанция обаче би била налице, само ако съдът се е произнесъл по процесуалноправен въпрос, който е разрешен в противоречие с практиката на ВКС, разрешаван е противоречиво от съдилищата или е от значение за точното приложение на закона и развитие на правото. Жалбоподателят не твърди, че е налице липса на съдебна практика по разгледания в обжалваното определение въпрос за наличието на доказателства, че това че документите, установяващи трудов стаж, са загубени или унищожени, като предпоставка за допустимост на иск по чл.1, ал.1 ЗУТОССР. В практиката на ВКС се приема, че не е допустим и иск за установяване на трудов стаж, когато документацията, удостоверяваща това, е загубена или унищожена. Няма пречка да се установи и съществувало в миналото трудово правоотношение между страни, за които се твърди, че са работодател и работник /служител/, но и в това би било предмет на друг иск, какъвто в случая не е предявен. Извън случаите, когато работникът цели да установи трудов стаж по реда на ЗУТОССР поради загубени или унищожени документи, установяването на трудово правоотношение е допустимо по общия исков ред чрез трудов спор по чл. 357 КТ.
Доколкото жалбоподателката прави оплаквания за неправилност на въззивното определение, то не съставлява основание за допускане на касационното обжалване на основание чл.280, ал.1 ГПК. Основанията за допускане на касационното обжалване са критерии за подбор, а основанията за касационно обжалване са пороците на въззивното определение.
Предвид изложените съображения, съдът
О п р е д е л и :
НЕ ДОПУСКА касационното обжалване на определение от 16.04.2013г. по гр.д.№ 197/ 2013г. на Окръжен съд Кюстендил.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: