О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 656
гр.София, 16.06.2010г.
в и м е т о н а н а р о д а
Върховен касационен съд на РБ, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на седми юни, две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НАДЕЖДА ЗЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
като разгледа докладваното от съдията Райчева гр.д.N460 описа на ВКС за 2010 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288, ал.1 ГПК.
Обжалвано е решение от 17.12.2009г. по гр.д. № 453 / 2009г., с което Монтански ОС е отхвърлил предявените от П. Г. Т. искове срещу К. с. Г. с правно основание чл.344, ал.1, т.1-3 КТ.
Жалбоподателят – П. Г. Т. поддържа, че с обжалваното решение е съдът се е произнесъл по съществен материалноправен въпрос, който е разрешен в противоречие с практиката на ВКС и е разрешаван противоречиво от съдилищата. -основания за допускане на касационното обжалване по чл.280, ал.1, т.1 и 2 КТ.
Върховният касационен съд, състав на четвърто г.о., като направи преценка за наличие предпоставките на чл. 280, ал. 1 ГПК, приема за установено следното:
Касационно обжалване на решението на въззивния съд не следва да се допусне.
С обжалваното решение въззивният съд е отхвърли предявените от жалбоподателката искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1-3 ГПК. Изложил е съображения за това, че прекратяването на трудовото правоотношение със Заповед №2/13.03.2009г. на основание чл.328, ал.1, т.11 КТ е законно. Съдът е приел, че ищцата е работила на длъжност “технически сътрудник” и трудовото й правоотношение е прекратено поради промяна в изискванията за изпълнение на длъжността- въведено е изискване за компютърна грамотност, каквато тя не притежава.
В изложението жалбоподателката е посочила, че с обжалваното решение е даден отговор на материалноправен въпрос от значение за спора, а именно относно тълкуването на понятията “ промяна в изискванията за заемане на определена длъжност”, който е решен в противоречие с практиката на ВКС и е решаван противоречиво от съдилищата. Представя решение от 25.03.1999г. на ВКС, в което е прието, че следва да са налице реално въвеждане на нови изисквания за заемане на длъжността и работникът не следва да отговаря на тях.
При тези данни по делото Върховният касационен съд, състав на четвърто г.о. намира, че не следва да бъде допуснато касационно обжалване и на основание чл.280, ал.1, т.1 и 2 ГПК, тъй като даденото разрешение на съществения правен въпрос от въззивния съд не е в противоречие със задължителната практика на ВКС по смисъла на т.2 от ТР№1/2009г. на ОСГК и ТК на ВКС. То е постановено и в съответствие с практиката на съдилищата, намерила отражение и в посоченото от жалбоподателката решене и именно в съответствие със същата съдът е приел, че конкретният случай попада под действието на приложения от работодателят фактически състав на чл. 328, ал. 1, т. 11 КТ, защото нормата предполага промяна на изискванията за заемане на длъжността и работникът да не отговаря на тях, какъвто е конкретния случай.
Предвид изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА КАСАЦИОННО обжалване на основание чл.280, ал.1, т.1 и 2 ГПК на решение 17.12.2009г. по гр.д. № 453 / 2009г. на Монтански ОС по жалба на П. Г. Т..
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: