ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1015
София,30.09.2010 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК ІV г.о.в закрито заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ЗЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
при секретаря и в присъствието на прокурора
като изслуша докладваното от съдията Светла Бояджиева гр.дело № 515 по описа за 2010 год.за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 от ГПК.
Постъпила е касационна жалба от Й. К. К. чрез адв.З. М. от АК- Пловдив срещу решение № 268 от 7.12.09г.по ГР-Дело № 454/09г.на Смолянския окръжен съд,с което е оставено в сила решението на Районен съд-Мадан,постановено по гр.дело № 121/08г.С него е отхвърлен иска,предявен от Й. К. К. срещу М. И. Н. за разваляне на основание чл.87 ал.З от ЗЗД договорът за покупко-продажба на недвижим имот,оформен с нот.акт № 66 от 21.05.96г.по н.дело № 132/96г.
В приложеното изложение се сочат като основания за допустимост на касационното обжалване визираните в чл.280 ал.1 т.2 и т.З от ГПК.Приложени са копия от решения на състави на ВКС,ВнАС,П. и САС.
В писмен отговор ответникът по касационната жалба М. И. Н. моли въззивното решение да не бъде допуснато до касационно обжалване.
Върховният касационен съд,състав на четвърто гражданско отделение,като направи преценка за наличие на предпоставките на чл.280 ал. 1 от ГПК,приема за установено следното:
Касационно обжалване на решението на въззивния съд следва да се допусне.
С обжалваното решение въззивният съд е приел,че по делото не е установено виновно неизпълнение на задълженията по процесния договор
от страна на ответника,като същият не е изпаднал в забава.При сключване на договора страните се договорили,че моментът,от който ищцата може да претендира права е построяването на сграда в дворното мястощредмет на прехвърлителната сделка.Към датата на завеждане на иска ,а и по време на процеса не е настъпил този юридически факт.От друга страна,въззивният съд е изложил съображения,че отразеното в нот.акт № 66/96г. волеизявление на ответника в смисъл,че се задължава да предостави на ищцата за ползване една стая по избор и достъп до сервизни помещения и двораще е свързано с престациите на страните по договора,който е породил прехвърлителното си действие..
В разглеждания случай е налице основанието за допускане по чл.280 ал.1 т.2 от ГПК – разрешен от въззивния съд правен въпрос в противоречие с практиката на съдилищата.Противоречива съдебна практика е налицежогато един и същ въпрос е разрешен по различен начин в обжалваното въззивно решение и друго влязло в сила решение на първоинстанционен съд,въззивен съд или решение на ВКСщостановено по реда на отм.ГПК,в какъвто смисъл е разяснението в т.З от ТР № 1/09г.по тълк.дело № 1/09г.на ОСГТК на ВКС.Посочените материалноправни въпроси кога длъжникът изпада в забава когато няма определен срок за изпълнение и дали забавата е такаважоято е довела до безполезност на изпълнението са разрешени в обжалваното решение в противоречие с разрешението,дадено в приложеното решение на П. по гр.дело № 18/02г.В него е прието,че уговорката за строителство е част от елементите на основния договор за покупко – продажба на недвижим имот и при липса на уговорен срок между страните за изпълнение на строителството,изпълнителят изпада в забава,след като бъде поканен от кредитора – чл.84 ал.2 ЗЗД.
Изложеното обуславя допускане на въззивното решение до касационно обжалване на основание чл.280 ал.1 т.2 от ГПК.
Предвид на горното,ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪДДУ г.о.
ОПРЕДЕЛИ :
ДОПУСКА до касационно обжалване решение № 268 от 7.12.09г.,постановено по гр.дело № 454/09г.на Смолянския окръжен съд.
УКАЗВА на жалбоподателката Й. К. К. да заплати по сметка на ВКС държавна такса в размер на 25 лв за разглеждане на касационната жалба.
След внасяне на държавната такса делото да се докладва на Председателя на IV г.о. за насрочване.
I ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.