О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 71
София 19.01.2010 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК ,ІV г.о.в закрито заседание на осемнадесети януари през две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ЗЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
при секретаря…………………….. и в присъствието на прокурора………………..
като изслуша докладваното от съдията Светла Бояджиева гр.дело № 1547 по описа за 2009 год.за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 от ГПК.
Постъпила е касационна жалба от Д. С. П. чрез адв. Д срещу решение № 393 от 18.06.09г.по в.гр.дело № 359/08г.на Добричкия окръжен съд,с което е оставено в сила решение № 5/21.02.08г.по гр.дело № 936/07г.на Добричкия районен съд в обжалваната част.
Приложено е изложение за допустимост на касационното обжалване. Касаторът счита,чe обжалваното решение e постановено в противоречие с практиката на съдилищата. Прилага копия от решение № 972 от 23.11.05г.на ВКС по т.д. № 264/05г.и решение № 721 от 28.10.92г.на ВС,І г.о. В самото изложение,представено под формата на допълнение към касационната жалба,се изложени оплаквания за неправилност на възивното решение.
Върховният касационен съд,състав на Четвърто гражданско отделение,като направи преценка за наличие на предпоставките на чл.280 ал.1 т.2 от ГПК ,приема за установено следното:
Касационно обжалване на решението на въззивния съд не следва да се допусне.
С обжалваното решение въззивният съд е оставил в сила първоинстанционното решение в частта,с която е отхвърлен предявения от Д. С. П. иск срещу Ж. Д. С. с правно основание чл.79 ал.1 от ЗЗД във вр.с чл.232 ал.2 от ЗЗД за сумата 3000 лв,представляваща дължима на ищеца част от уговорената между него и съпругата му В. Ж. П. като наемодатели и ответника като наемател наемна цена за магазин в гр. Д. за месеците март и април 2007г. Изложени са съображения,че не е доказано съществуването на валидно наемно правоотношение относно процесния магазин между страните,респективно не е доказано да е възникнало неизпълнено от страна на ответника задължение за заплащане на наемна цена.
В разглеждания случай не е налице хипотезата на чл.280 ал.1 т.2 от ГПК за допускане на касационното обжалване. Приложното поле на тази хипотеза обхваща противоречие между разрешенията по правен въпрос,дадени в обжалваното решение на въззивния съд и друго влязло в сила решение на друг съд,независимо от степента му в системата на съдебната йерархия. Въпросът относно доказването на съществуващо наемно правоотношение не е разрешен в противоречие със съдебната практика,в т.н.и с приложените копия от решения. Безспорно договорът за наем е неформален договор и съответната писмена форма не е елемент от неговия фактически състав,а има доказателствено значение за постигнатото между страните съгласие. С оглед липсата на документ,удостоверяващ наличие на договор за наем съществуването му подлежи на доказване с всички доказателствени средства. В разглеждания случай искът е отхвърлен,тъй като ищецът не е доказал наличието на валидно наемно правоотношение между страните за процесния период. Преценката на доказателствата,въз основа на които съдът е изградил вътрешното си убеждение за това дали съществува или не наемно правоотношение между страните,може да доведе до опорочаване на фактическите изводи на съда,а не на правните такива и съответно да доведе до произнасяне по правен въпрос,което да представлява предпоставка за допустимост на касационното обжалване по смисъла на чл.280 ал.1 от ГПК.
Направените в изложението оплаквания за нарушения на материалния закон касаят пороци на решението,които не могат да обусловят основание за допускане касационното обжалване. Тези доводи биха могли да се квалифицират като основания за касационно обжалване по чл.281 т.3 от ГПК при вече допусната касация,но не са основания за допускане на касационно обжалване по чл.280 ал.1 от ГПК.
Въз основа на изложеното следва,че не са налице предпоставките на чл.280 ал.1 т.2 от ГПК,поради което не следва да се допуска касационно обжалване.
Предвид на горното,ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД,ІV г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА до касационно обжалване решение № 393 от 18.06.09г.,постановено по в. гр.дело № 359/08г.на Добричкия окръжен съд по жалба на Д. С. П..
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.