О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 431
София 28.04.2009г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК ,ІV г.о.в закрито заседание на двадесет и седми април през две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ЗЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
при секретаря…………………….. и в присъствието на прокурора………………..
като изслуша докладваното от съдията Светла Бояджиева гр.дело № 4061 по описа за 2008 год.за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 от ГПК.
Постъпила е касационна жалба от И. М. К. чрез пълномощник адв. Ч срещу решение от 22.05.08г.по в.гр.дело № 765/07г.на Пазарджишкия окръжен съд,с което е отменено решение № 151 от 23.05.07г.по гр.д. № 418/06г.на Велинградския районен съд в частта,с която е отхвърлен установителния иск за собственост на Ш. М. К. и Ф. М. К. против А. М. К. ,И. М. К.,Б. М. К. ,Х. М. Б. ,Е. М. Х. ,А. А. К. и Р. А. К. относно жилищна сграда на 56 кв.м.,намираща се в недвижим имот по плана на с. К. с пл. № 43 от 300 кв.м.,за който е отреден УПИ – ХХІІ 943 в кв.14 с неуредени регулационни сметки и вместо него е постановено друго,с което е признато по отношение на ответниците,че ищците са собственици по давностно владение на описания имот.
Към касационната жалба е приложено изложение за допустимост на касационното обжалване. Сочи се основанието по чл.280 ал.1 т.1 от ГПК.
Върховният касационен съд ,състав на четвърто гражданско отделение,като направи преценка за наличие на предпоставките на чл.280 ал.1 т.1 от ГПК ,приема за установено следното:
В изложението по чл.280 ал.1 от ГПК касаторът твърди,че въззивният съд се е произнесъл в обжалваното решение в противоречие с практиката на ВКС – ППВС № 6/74г.-т.2 и т.3.
Повдигнатият материално правен въпрос относно придобивната давност,е съществен,тъй като е обусловил съдържанието на въззивното решение,но не е разрешен в противоречие с практиката на ВКС. Посоченото ППВС № 6/74г.е за уреждане на някои въпроси за подобрения,извършени в чужд имот и не е относимо към конкретния казус. В случая въз основа на анализ на събраните гласни доказателства въззивният съд е направил извода,че ищецът Ш по време на брака си с Ф. К. е упражнявал владение за себе си върху процесната жилищна сграда за период повече от 10 години и е придобил собствеността върху нея по давност. В изложението на касатора се излагат твърдения за неправилност на решението като необосновано и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила – чл.188 ал.1 от ГПК/отм./Тези твърдения биха могли да се квалифицират като основания за касационно обжалване по чл.281 т.3 от ГПК,при вече допусната касация,но не са основания за допускане на касационно обжалване по чл.280 ал.1 от ГПК.
Въз основа на изложеното следва,че не са налице предпоставките на чл.280 ал.1 т.1 от ГПК,поради което не следва да се допуска касационно обжалване.
Предвид на горното,ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД,ІV г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА до касационно обжалване решението от 22.05.08г.,постановено по в. гр.дело № 765/07г.на Пазарджишкия окръжен съд по жалба на И. М. К..
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.