Определение №50 от 15.1.2010 по ч.пр. дело №549/549 на 4-то гр. отделение, Гражданска колегия на ВКС

 
 
 
                                      О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е
                                                  
                                                    № 50
                                           София 15.01.2010 г.
                                         
                                            В ИМЕТО НА НАРОДА
 
Върховният касационен съд на Република България,ГК,ІV г.о.,в закрито заседание на дванадесети януари през две хиляди и десета година в състав:
 
                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ЗЕКОВА
                                                    ЧЛЕНОВЕ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
                                                                         СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
изслуша докладваното от съдията Бояджиева ч.гр.дело № 549 по описа за 2009 година и за да се произнесе,взе предвид следното:
 
Производството е по реда на чл.278 ал.1 от ГПК във връзка с чл.274 ал.3 т.1 от ГПК.
Постъпила е касационна частна жалба от Д. ”С”община С. З. срещу определение № 150 от 13.08.09г.по в.ч.гр.дело № 427/09г.на Старозагорския окръжен съд,с което е оставено в сила определение № 1* от 4.06.09г.,постановено по гр.дело № 947/09г.на Казанлъшкия районен съд за прекратяване на производството и изпращане на делото по компетентност на Районен съд С. З.
Частната касационна жалба е депозирана в срока по чл.275 ал.1 от ГПК. Не е приложено изложение на основанията за допускане на касационен контрол. В частната жалба бланкетно се сочи основанието на чл.280 ал.1 т.3 от ГПК.
Върховният касационен съд,състав на ІV г.о. като прецени данните по делото и наличието на предпоставките па чл.280 ал.1 т.3 от ГПК,намира следното:
С обжалваното определение въззивният съд е приел,че правилно Казанлъшкият районен съд е прекратил производството и е изпратил делото за разглеждане на компетентния съд –РС С. З. Изложени са съображения,че съгласно разпоредбата на чл.28 ал.1 от Закона за закрила на детето исканията за настаняване на дете в специализирана институция са подсъдни на районния съд по настоящия адрес на детето. При безспорното обстоятелство,че към датата на подаване на молбата малолетните деца П. С. Т. и М. Т. П. се намират в дом за деца лишени от родителска грижа „М”гр. Стара З. е прието,че компетентен да разгледа молбата на АСП- С. З. за настаняването им в специализирана институция е Старозагорския районен съд,а не Казанлъшкия районен съд.
Настоящият състав счита,че не е налице основанието на чл.280 ал.1 т.3 от ГПК,при която променените обществени условия да налагат ново тълкуване на съществуваща правна норма,което да налага промяна във вече утвърдената практика на съдилищата или когато законите са неясни,непълни или противоречиви да се създаде съдебна практика по прилагането им. Касаторът смесва основанията за допускане на касационен контрол с основанията за касиране на въззивния акт. Нарушаването на процесуалния закон от страна на въззивния съд евентуално би съставлявало основание по чл.281 т.3 от ГПК,но не и такова по чл.280 ал.1 т.3 от ГПК. Липсват конкретни аргументи как приетото от въззивния съд разрешение на повдигнатия процесуалноправен въпрос относно компетентността на районния съд по настоящия адрес на децата да разгледа молбата за настаняването им в специализирано заведение влиза в конфликт с точното приложение на закона и е от значение за развитието на правото. В случая производството е инициирано по молба на АСП-Ст. Затора за настаняване на малолетните деца в специализирано заведение по съдебен ред и съответно приложима е разпоредбата на чл.28 ал.1 от Закона за закрила на детето,което изключва допустимостта на касационното обжалване на посоченото основание.
Ето защо настоящият състав приема,че въззивното определение не следва да се допуска до касационен контрол .
С оглед горното Върховният касационен съд,състав на ІV г.о
О П Р Е Д Е Л И :
 
НЕ ДОПУСКА до касационно обжалване определение № 150 от 13.08.09г.,постановено по в.ч.гр.дело № 427/09г.на Старозагорския окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.
 
 

Scroll to Top