О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 792
София 16.07.2009г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК ,ІV г.о.в закрито заседание на четиринадесети юли през две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ЗЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
при секретаря…………………….. и в присъствието на прокурора………………..
като изслуша докладваното от съдията Светла Бояджиева гр.дело № 784 по описа за 2009 год.за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 от ГПК.
Постъпила е касационна жалба от „Е”Е. гр. С. чрез адв. К срещу решение № 11 от 6.01.09г.по гр.дело № 2777/08г.на Пловдивския окръжен съд в частта ,с която е оставено в сила решение № 60 от 22.05.08г.по гр.дело № 350/07г.на Асеновградския районен съд за отхвърляне на иска,предявен от касатора против Д. М. М. за 3575.64 лв,представляваща получена от него в качеството му на МОЛ и неотчетена в касата на дружеството сума от продажба на стоки по фактура № 000022542/31.10.05г.,ведно със законната лихва,считано от датата на завеждане на исковата молба – 23.04.07г.до окончателното изплащане.
В касационната жалба се сочи чл.280 ал.1 т.2 и т.3 от ГПК като основания за допустимост на касационното обжалване. Приложени са решение № 324 от 21.12.06г.по гр.дело № 488/06г.на ВтАС; решение № 86 от 6.10.03г.по гр.дело № 114/03г.на БАС и решение от 18.01.08г.на СОС по гр.дело № 666/07г.
В писмен отговор по чл.287 от ГПК ответникът по касационната жалба Д. М. М. моли да не бъде допускана до касационно обжалване.
Върховният касационен съд,състав на четвърто гражданско отделение,като направи преценка за наличие на предпоставките на чл.280 ал.1 т .2 и т.3 от ГПК ,приема за установено следното:
Касационно обжалване на решението на въззивния съд не следва да се допусне.
С обжалваното решение въззивният съд е приел,че не са налице предпоставките на чл.207 ал.1 т.2 от КТ за ангажиране пълната имуществена отговорност на ответника М на длъжност „търговски представител- П. ”при ищцовото дружество,като е счел за недоказан факта на получаване на сумата по процесната фактура от страна на ответника,при което за него не е възникнало задължение за нейното отчитане на работодателя. Освен това са изложени съображения,че не се касае за вреда от липса,тъй като липсата представлява недостиг в имуществото на работодателя с неустановен произход,а в случая увреждането произтича от конкретна сделка и на последно място не е настъпила и вреда с твърдяния произход доколкото доставената стока по фактурата е върната обратно на ищцовото дружество.
В разглеждания случай не е налице основанието за допускане по чл.280 ал.1 т.2 от ГПК – разрешен от въззивния съд правен въпрос в противоречие с практиката на съдилищата. Противоречива съдебна практика е налице,когато един и същ въпрос е разрешен по различен начин в обжалваното въззивно решение и друго влязло в сила съдебно решение. Касаторът не е обосновал кой е материалноправния или процесуалноправния въпрос,разрешен в обжалваното решение в противоречие със съдебната практика,в т.ч.и с приложените съдебни решения,които са постановени по конкретни казуси и имат връзка с настоящия доколкото разглеждат въпроса на пълната и ограничена имуществена отговорност на служителите на отчетническа длъжност,но са разрешени съобразно конкретните обстоятелства и доказателства за всеки отделен случай.
Не е налице и хипотезата на чл.280 ал.1 т.3 от ГПК,при която променените икономически условия да налагат ново тълкуване на съществуваща правна норма,което да налага промяна във вече утвърдената практика на съдилищата. Не са изложени конкретни аргументи как приетото от въззивния съд влиза в конфликт с точното прилагане на закона и е от значение за развитието на правото,при наличие на непротиворечива практика по приложението на чл.207 от КТ.
Въз основа на изложеното следва,че не са налице предпоставките на чл.280 ал.1 т.2 и т.3 от ГПК,поради което не следва да се допуска касационно обжалване.
Предвид на горното,ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД,ІV г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА до касационно обжалване решение № 11 от 6.01.09г.,постановено по гр.дело № 2777/08г.на Пловдивския окръжен съд по жалба на „Е”Е. гр. С..
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.