О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 457
София 12.04.2012г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК ,ІV г.о.в закрито заседание на десети април през две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ЗЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
БОЯН ЦОНЕВ
при секретаря…………………. и в присъствието на прокурора………………..
като изслуша докладваното от съдията Светла Бояджиева гр.дело № 1358 по описа за 2011 год.за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Постъпила е касационна жалба от Д. П. Б.чрез адв.С. В. срещу решение № 276 от 22.06.11г.по в.гр.дело № 407/11г.на Окръжен съд – Пазарджик.С него е потвърдено решение № 267 от 23.03.11г.по гр.дело № 386/10г.на Районен съд- Пазарджик,с което на основание чл.415 ал.1 ГПК е прието за установено,че Д. П. Б. дължи на В. С. А. присъдените със заповед № 45 за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от 13.01.10г.,издадена по ч.гр.дело № 115/10г.по описа на Пазарджишкия районен съд суми,както следва : 8 000 лв главница ,ведно със законната лихва,считано от 11.01.10г.до окончателното изплащане,както и сумата в размер на 160 лв –държавна такса.
В приложеното изложение се визира основанието за допустимост на касационното обжалване по чл.280 ал.1 т.3 ГПК.Касаторът поддържа,че въпросът възниква ли солидарна отговорност за бившите съпрузи по чл.25 ал.2 СК /отм./за връщане на даденото по договора на купувача при обезсилване на решение по чл.19 ал.3 ЗЗД,когато договорът за продажба на вещта,влизаща в СИО, е бил сключен само от единия съпруг,който е получил уговорената цена, без данни по делото получената сума да е била употребена за задоволяване нуждите на семейството, е от значение за точното прилагане на закона,както и за развитие на правото,тъй като по него липсва практика.
Ответникът по касационната жалба В. С. А. чрез пълномощник адв.И. Ц. моли да не се допуска касационно обжалване.
Върховният касационен съд,състав на Четвърто гражданско отделение,като направи преценка за наличие на предпоставките на чл.280 ал.1 ГПК,приема за установено следното:
Данните по делото сочат,че на 11.01.10г.ищецът В. А. е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу ответницата Д. Б.,въз основа на което е образувано ч.гр.дело № 115/10г.по описа на Пазарджишкия районен съд.Съдът е издал заповед № 45 за изпълнение на парично изпълнение по чл.410 ГПК на 13.01.10г.,с която е разпоредил ответницата – длъжник да заплати на ищеца-кредитор сумата в размер на 8 000 лв – главница,произтичаща от предварителен договор за покупко – продажба на автомобил,ведно със законната лихва,считано от 11.01.10г.до окончателното изплащане,както и сумата 160 лв държавна такса.Срещу издадената заповед ответницата е възразила,че не дължи изпълнение на вземането по издадената заповед за изпълнение,поради което в едномесечен срок ищецът е предявил настоящия установителен иск.
С решение № 1072/29.12.06г.по гр.дело № 930/05г.на ВКС съдът е обявил за окончателен предварителния договор от 31.05.00г.,по силата на който Р. Р. И. и Д. П. Б. са продали на В. С. А. автомобил марка”М. 208 Д” за сумата от 9000 лв,при условие,че купувачът заплати на продавачите общо сумата в размер на 1000 лв в 14-дневен срок от влизане на решението в сила.Прието е,че сумата 8000 лв е платена от А. при подписване на договора и е получена от съпругата Д. П..С решение № 663 по в.гр.дело № 826/07г.на Пазарджишкия окръжен съд съдът е обезсилил посоченото решение по чл.19 ал.3 ЗЗД,тъй като купувачът не е изпълнил задължението си да заплати частта от продажната цена на автомобила в размер на 1000 лв в определения срок.
С влязло на 25.06.01г.решение по гр.дело № 644/01г.на Пазарджишкия районен съд е прекратен с развод бракът,сключен между Д. Б. и Р. И. и по силата на спогодба в делбеното производство автомобилът е поставен в неин дял.
С обжалваното решение въззивният съд е приел,че след като решението за обявяване на предварителния договор за окончателен е обезсилено,отпадат с обратна сила последиците от обявяването на договора за окончателен,поради което продавачите дължат връщане на получената цена.Счел е,че е налице пасивна солидарност на двамата съпрузи за задължения,които са поели за задоволяване на нужди на семейството,поради което няма пречка кредиторът да иска изпълнение от всеки един от бившите съпрузи .
Касационно обжалване на решението на въззивния съд следва да се допусне.
Общото основание за селектиране на касационните жалби е произнасяне от въззивния съд по материалноправен или процесуалноправен въпрос от значение за изхода по конкретното дело.Въпросът възниква ли солидарна отговорност за бившите съпрузи при прекратен брак за връщане на даденото по договора на купувача при обезсилване на решение по чл.19 ал.3 ЗЗД, е от значение за изхода на делото и от значение за точното прилагане на закона,както и за развитие на правото,което обосновава допустимост на касационното обжалване по чл.280 ал.1 т.3 ГПК.
Формулираният от жалбоподателката в изложението въпрос във втората му част е фактически,а не правен,поради което настоящият състав упражнява правомощията си по т.1 от ТР № 1/10г.по т.д.№ 1/09г.на ОСГТК на ВКС да уточни и конкретизира правния въпрос от значение за изхода по делото.
Предвид на горното,ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД,ІV г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до касационно обжалване решение № 276 от 22.06.11г.,постановено по в.гр.дело № 407г.на Окръжен съд – Пазарджик по жалба на Д. П. Б..
УКАЗВА на жалбоподателката Д. Б. да внесе държавна такса за разглеждане на касационната жалба в размер на сумата 160 лв по сметка на ВКС и да представи платежен документ.
След внасяне на държавната такса делото да се докладва на Председателя на ІV г.о.за насрочване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.