Р Е Ш Е Н И Е
№ 267
гр.София, 23.04.2009 г.
В И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, ІІІ г.о. в открито съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
ОЛГА КЕРЕЛСКА
при секретаря Цветанка Найденова, като изслуша докладваното от съдия Керелска …… …..гр. дело №56 по описа за 2008год.
И за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.218а, ал.1,б.”а” ГПК / отм./ във вр. пар.2,ал.3 ПЗР на ГПК/ обн. ДВ , бр.59/20.07.2007 год., в сила от 01.03.2008 год.
Образувано е по касационна жалба на А. Б. А. от гр. С., чрез адв. С срещу решение, постановено по гр.д. №148/2007 год. на Софийски окръжен съд, с което е отменено решението от 10.11.2006 год. по гр. д. №83/2006 год. на Елин Пелинския районен съд и вместо него е постановено ново решене, с което е допусната съдебна делба между П, Ц. А. М. и А. Б. А. на следните недвижими имоти, находящи се в с. Л., Соф. Обл.: 1регулиран поземлен имот ХІІ-248 в кв. 62 по плана на населеното място, с площ от 1560 кв.м. , ведно с построената в имота жилищна сграда , състояща се от три стаи и 2.регулиран поземлен имот ХVІІ-248 в кв.62 по плана на населеното място , с площ от 1560 кв.м. , при квоти от ? ид. част за П. Б. М. , ? ид. част общо за П. Б. М. и Ц. А. М. / при условията на СИО/ и ? ид. част за А. Б.
С касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно. Жалбоподателката изтъква, че съдът неправилно е допуснал делбата при посочените в решението квоти. Счита, че по силата на наследяване от тяхната майка З,съсобственици на жилищната сграда , находяща се в бившия парцел **** -248 в кв.62 по плана на с. Л. са тя и нейния брат – съделителя П. Б. М.. Съсобственици на другия незастроен парцел **** -248 са ищците П. Б. М., Ц. А. М. и жалбоподателката при квоти ? общо за двамата ищци, при условията на съпружеска имуществена имуществена общност /СИО/ и ? ид. част за нея. Моли решението да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което делбата да се допусне при посочените в касационната жалба квоти.
Ответниците по касация П. Б. М. и Ц. А. М. оспорват касационната жалба в писмени бележки по делото. Изразяват становище, че жалбоподателката няма правен интерес от обжалването, доколкото с решението не е накърнена нейната част от съсобствеността, определена в размер на 1/2 ид. част от имотите, предмет на делбата в т.ч. и от жилищната сграда. Навеждат доводи и относно неоснователност на касационната жалба.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 218в,ал.1 ГПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Относно нейната основателност , съдът приема следното:
Между страните по делото не се спори, че с нотариален акт от 18.03.1975 год., №66, том І., нот.д. №1078/1975 год. Иван Г. И. е дарил дъщеря си З. И. М. със следния свой собствен недвижим имот: Дворно място, находящо се в с. Л., Соф. окръг, съставляващо парцел **** в кв.62 по плана на селото с пространство от 1 137 кв.м. без придаваемата се и отчуждаемата се по регулация части , заедно с жилищната сграда, находяща се в този парцел **** С нотариален акт от 17.12.1976 год., №83, том V, нот. д. № 886 /1976 год. Иван Г. И. прехвърля на внуците си срещу задължение за издръжка и гледане празно дворно място, находящо се в с. Л., Соф. Окръг, съставляващо парцел **** по плана на селото с пространство 1240 кв.м., урегулирана площ. Не се спори, че към момента на сделката П. Б. М. е бил в брак с Ц. А. М. Представеното по делото удостоверение за наследници на З. И. М. установява, че същата е починала на 10.02.1997 год. и е оставила като наследници страните П. Б. М. и А. Б. И. , нейни деца. По делото няма спор, че по съгласие на страните действащия подробен регулационен план на с. Л. е бил изменен / съответно със З. № 180 ТС/10.03.2005 год. и заповед № ТС- 985/20.10.2005 год. / като за имот пл. № 248 са били отредени два урегулирани поземлени имоти съответно УПИ ХІІ-248 с площ от 1560 кв.м. , в който се намира и жилищната сграда, предмет на сделката за дарение ,обективирана в нотариален акт №66, том І., нот.д. №1078/1975 год. и УПИ ХVІІ-248 с площ от 1560 кв.м., които са предмет на иска за делба. При тези данни основателно е оплакването в касационната жалба за неправилност на решението досежно правата на лицата между които делбата е била допусната.
Жилищната сграда, находяща се в новообразувания УПИ ХІІ-248 представлява самостоятелен обект на собственост. Същата е била предмет на договора за дарение в полза на майката на първия ищец и ответницата. След нейната смърт по силата на наследственото правоприемство съсобственици на жилищната сграда се явяват само П. Б. М. и А. Б. А. при равни права /по ? ид. част, съгл. чл. 5,ал.1 ЗН./ По силата на наследяването от тяхната майка, двамата се явяват съсобственици при равни права и на стария парцел ****, в който се е намирала жилищната сграда. Доколкото не е посочено друго, равни са техните права и в стария парцел **** -248 като съсобствеността върху него е възникнала в резултат на прехвърлителната сделка , извършена с нот. акт №83, том V, нот. дело №886/1976 год. Тъй като собствеността върху този парцел **** прехвърлена срещу задължение за издръжка и гледане и към момента на прехвърлянето, ищецът П. Б. М. е бил в брак със втората ищца Ц. А. М. , неговата ? ид. част от парцела е придобита в условията на СИО. И двата парцела са били образувани за имот пл. № 248. От същия имот в резултат на изменената по общо съгласие регулация са били образувани съответно новите УПИ ХІІ -248 и УПИ ХVІІ – 248. Доколкото съпругата Ц е придобила при условията на СИО заедно със съпруга си П. М. 1/2ид. част от стария парцел ****отреден за имот пл. № 2* то това и участие при условията на СИО с П. Б. М. се разпростира и в двата новообразувани от този имот УПИ ХІІ-248 и УПИ ХVІІ-248.
Съобразно изложеното, делбата на жилищната сграда следва да се допусне само между П. Б. М. и А. Б. А. при равни права, а делбата на двата процесни УПИ следва да се допусне при права ? ид. част за П. М. и Ц. М. общо, при условията на СИО и ? ид. част за А. Б. А..
С оглед прецизност и яснота обжалваното решение на въззивния съд следва да се отмени изцяло и вместо него следва да се постанови ново решение, с което делбата на процесните имоти бъде допусната при посочените квоти.
Мотивиран от изложеното, Върховният касационен съд , състав на ІІІ г.о
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ РЕШЕНИЕ № 206 от 08.06.2007 год. , постановено по гр.д. № 148/2007 год. и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ДОПУСКА съдебна делба между П. Б. А. и двамата от гр. С. на жилищна сграда , находяща се в УПИ ХІІ- 248, кв.62 по регулационния план на с. Л., Соф. обл. при права по 1/2 ид. част за всеки един от тях.
ДОПУСКА съдебна делба между П, Ц. А. МАРИНОВА и А. Б. А. и тримата от гр. С. върху следните недвижими имоти: УПИ ХІІ-248 в кв.62 по плана на с. Л., Соф. Обл , състоящ се от 1560 кв.м. , и УПИ ХVІІ-248 в кв.62 по плана на с. Л., Соф.област с площ от 1560 кв.м. при права : ? ид. част общо за П. Б. М. и Ц. А. М. / при условията на СИО/ и ? ид. част за А. Б. А..
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: