ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 113
София, 02.12.2008 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и седми ноември, две хиляди и осма година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА БОГДАНОВА МАРИО ПЪРВАНОВ
изслуша докладваното от съдията Богданова гр. дело № 4138/2008 г.
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на М. Х. Д., приподписана от адв. К, срещу въззивно решение № 163 от 16.07.2008 г. по гр. д. № 266/2008 г. на Ямболския окръжен съд, с което е отменено решение № 4 от 6.03.2008 г. по гр.д. № 3/2008 на Тополовградския районен съд, и е постановено ново по реда на чл.208, ал.1 ГПК /отм./, с което са отхвърлени предявените от М. Х. Д. срещу О. Т. искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1-3 КТ. Въззивният съд е приел, че заповед № 62 от 17.11.2007 г. на кмета на О. Т., с която е прекратено трудовото правоотношение с М. Х. Д. на основание чл.328, ал.1, т.6 КТ е законосъобразно и предявеният иск с правно основание чл.344, ал.1,т.1 КТ за признаване за незаконно уволнението и отмяна на заповедта е неоснователен. Предвид изхода на делото по главния иск е отхвърлил като неоснователи и
2
обусловените от него искове по чл.344, ал.1, т.2 и 3 КТ.
В приложението по чл.284, ал. З, т.1 ГПК като основание за допускане на касационното обжалване се сочи разпоредбата на чл.280, ал.1, т. З ГПК. Изложени са съображения, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, относно приетото, че е налице фактическия състав на чл.328, ал.1, т.6 КТ, а не този по чл.328, ал.1, т.11 КТ. Неправилно въззивният съд приел, че заповедта е мотивирана с посоченото в нея, че прекратяването на трудовото правоотношение се извършва, поради липса на необходимото образование от страна на касатора за заемане на длъжността „главен експерт Стопански и икономически дейности“. Поддържа се, че работодателят е длъжен да докаже законосъобразността на уволнението, като установи, че са настъпили промени в изискванията за заеманата длъжност, наложени от промени в характера на изпълняваната работа.
Ответникът по касационната жалба О. Т. не е подал писмен отговор.
Върховният касационен съд, III г.о. намира, че касационната жалба е подадена в срок и е допустима.
Касационно обжалване не следва да се допусне, поради следното:
Същественият материалноправен въпрос, по който съдът се е произнесъл и който е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото е за точното прилагане на основанието по чл.328, ал.1,т.6 КТ и за съотношението между двата фактически състава – чл. 328, ал. 1, т. 6 и т. И КТ. Твърди се, че неправилно въззивният съд приел, че е налице фактическия състав на чл.328, ал.1,т.1, а не този по чл.328, ал.1,т. П КТ.
Съгласно разпоредбата на чл.280, ал.1, т. З ГПК на касационно обжалване пред Върховния касационен съд подлежат въззивните решения, в които съдът се е произнесъл по съществен материалноправен или процесуалноправен въпрос, който е от значение за точното прилагане на закона. Под точно прилагане на закона най-общо се разбира еднообразно тълкуване на закона, т.е. точното прилагане на закона е насочено към отстраняване на непоследователната и противоречива съдебна практика, или за преодоляване на погрешна постоянна практика. За да е от значение за развитието на правото същественият материолноправен или процесуалноправен въпрос, по който съдът се е произнесъл следва да налага необходимост от тълкуване на закона, при което ще се стигне до отстраняване на непълноти на правни разпоредби и до усъвършенстване на правоприлагането.
3
В конкретния случай въпросът за точното прилагане на основание по чл.328, ал.1,т.6 КТ, както и за съотношението между двата фактически състава— чл. 328, ал. 1, т. 6 и т. 11 КТ не е свързан с необходимост от тълкуване на закона, тъй като постоянната практика на Върховния касационен съд, приема че за да е законно прекратяването на трудовото правоотношение по чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ следва да е установено наличието на промяна в изискванията за заемане на длъжността от която работникът или служителя е уволнен, която да е извършена след постъпването му на работа. Работодателят има право да промени с щатното разписание и с длъжностните характеристики изискванията за образование и квалификация за определена длъжност, като преценката в този случай какви изисквания да въведе за длъжностите, заемани от работниците и служителите, е за целесъобразност, поради което не подлежи на съдебен контрол. Съдът е компетентен само да извършва проверка за законността на уволнението, но не и за неговата целесъобразност. В случая е установено наличието на промяна в изискванията за заемане на длъжността на касатора- висше икономическо, каквото безспорно е установено, че той не притежава. Последователна е практиката на Върховния касационен съд за съотношението между разпоредбите на чл. 328, ал. 1, т. 6 и т. 11 КТ. Разпоредбата на чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ е приложима при промяна на изискванията за образование и квалификация, а разпоредбата на чл. 328, ал. 1, т. 11 КТ засяга всички останали изисквания извън посочените в чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ, като общото между двете основания за уволнение – по чл. 328, ал. 1, т. 6 и т. 11 КТ е изискването промяната в условията за заемане на длъжността да е настъпила след сключване на трудовия договор. В настоящия случай е установено, че със заповед № 298/16.11.2007 г. на кмета на О. Тополовград и нова длъжността характеристика от 16.11.2007 г. са въведени нови изисквания за заеманата от касатора длъжност- висше икономическо образование- степен магистър.
Предвид изложеното съдът в настоящия състав намира, че не са налице предпоставките за да се допуска касационното обжалване на въззивно решение № 163 от 16.07.2008 г. по гр. д. № 266/2008 г. на Ямболския окръжен съд.
Водим от горното Върховният касационен съд, състав на III г.о.
ОПРЕДЕЛИ:
4
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 163 от 16.07.2008 г. по гр. д. № 266/2008 г. на Ямболския окръжен съд по касационната жалба на М. Х. Д. , приподписана от адв. К.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:!.
2.