3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 3
гр.София, 07.01.2011 год.
Върховният касационен съд на Република България, IІІ гражданско отделение в закрито съдебно заседание на двадесет и осми декември две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надя Зяпкова
ЧЛЕНОВЕ: Ж. ДЕКОВА
Олга Керелска
разгледа докладваното от съдията Декова
ч.гр.дело № 392 по описа за 2010 год.
Производството е по чл.274, ал.2 от ГПК.
Образувано е по обща частна жалба на М. Н. М. и Н. Н. С., двамата от гр.Варна, срещу разпореждане от 30.04.2010г. по в.гр.д.№2292/2007г. на Варненски окръжен съд, с което е върната подадената от тях обща касационна жалба срещу въззивното решение от 24.03.2010г. по делото, като просрочена.
Ответникът „ЕФ ЕН Д. ПРОСПЕРТИС” ООД оспорва частната жалба като неоснователна.
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК и е процесуално допустима.
Върховният касационен съд, състав на ІІІ гражданско отделение, след преценка на доводите в частната жалба и данните по делото, намира следното:
Препис от атакуваното въззивно решение е редовно връчено на М. Н. М. и Н. Н. С. чрез процесуалния им представител адв.Димитрова на 26.03.2010г. Касационната жалба е подадена във Варненски окръжен съд на 29.04.2009г. Срокът за подаване на касационната жалба е едномесечен от връчване на препис от въззивното решение на страните – чл.283 от ГПК. В разглеждания случай срокът за касационно обжалване, изчислен по реда на чл.60, ал.3 от ГПК е изтекъл на 26.04.2009г. /присъствен ден/, т.е. касационната жалба е просрочена, поради което е процесуално недопустима.
Общата касационна жалба е подадена и от Д. И. Меледжиев – съпруг на М. Н. М.. Д. Меледжиев е подал исковата молба, а М. М. е конституирана във въззивното производство
Подадена е обща касационна жалба от М. Н. М., Д. И. Меледжиев и Н. Н. С. срещу постановеното на 24.03.2010г. въззивно решение по делото, с което е обезсилено първоинстанционното решение в частта, в която е разгледан предявения от „ЕФ ЕН Д. ПРОСПЕРТИС” ООД срещу тях отрицателен иск за собственост и в тази част е прекратено производството по делото, както и в частта, с която е отхвърлен предявения от тях срещу „ЕФ ЕН Д. ПРОСПЕРТИС” ООД положителен установителен иск за собственост на реална част от недвижим имот.
Препис от атакуваното въззивно решение е редовно връчено на М. Н. М. и Н. Н. С. чрез процесуалния им представител адв.Димитрова на 26.03.2010г. Касационната жалба е подадена във Варненски окръжен съд на 29.04.2009г. Срокът за подаване на касационната жалба е едномесечен от връчване на препис от въззивното решение на страните – чл.283 от ГПК. В разглеждания случай срокът за касационно обжалване, изчислен по реда на чл.60, ал.3 от ГПК е изтекъл на 26.04.2009г. /присъствен ден/, т.е. касационната жалба е просрочена, поради което е процесуално недопустима.
Общата касационна жалба е подадена и от Д. И. Меледжиев – съпруг на М. Н. М.. М. М. е подала исковата молба, а Д. Меледжиев е конституиран във въззивното производство като неин съищец и въззивник по нейната въззивна жалба и ответник по въззивната жалба на дружеството срещу нея, като задължителен другар.
При тези данни, че касационната жалба на М. М. и на Н. С. е подадена след изтичане на срока за обжалване на въззивното решение, но при наличие на подадена жалба от Д. Меледжиев, като чийто необходим другар е конституирана М. М. и поради това свое качество би била обвързана от решението по касационната жалба на С.. При необходимото другарство всяко процесуално действие на единия ползва и обвързва другия – чл.216, ал.2 от ГПК, поради което в случаите на необходимо другарство съдът служебно конституира другарите на жалбоподателя – чл.265, ал.2 от ГПК. Поради това съпризите Меледжиеви са били конституирани като съищци, съвъззивници и съвъззиваеми, и съответно М. е съкасатор по подадената от Меледжиев касационна жалба срещу въззивното решение.
Като не е съобразил изложеното съдът е постановил незаконосъобразно разпореждане за връщане на касационната жалба на М., което следва да бъде отменено, а делото – върнато за администриране на общата касационна жалба на Меледжиеви. Неоснователни са доводите в частната жалба, че определението е неправилно и по отношение на касационната жалба на Н. С.. Същият е обикновен другар на касатора и за разлика от необходимите другари на касатора неговото право на участие в касационното производство не е гарантирано от закона. Не е предвидена възможност за присъединяване към касационната жалба нито изрично, нито чрез препращане към нормата на чл.265, ал.1 от ГПК, в която е уредена възможността за присъединяване към въззивната жалба, нито може да се изведе от разпоредбата на чл.216, ал.1 от ГПК, съгласно която всеки от другарите действа самостоятелно. Поради това в частта за връщане на касационната жалба на С. обжалваното разпореждане е правилно и следва да бъде оставено в сила.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на IІІ гр. отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА разпореждане от 30.04.2010г. по в.гр.д.№2292/2007г. на Варненски окръжен съд, в частта, с което е върната подадената от Н. Н. С. касационна жалба срещу въззивното решение от 24.03.2010г. по делото.
ОТМЕНЯ разпореждане от 30.04.2010г. по в.гр.д.№2292/2007г. на Варненски окръжен съд, в частта, с което е върната подадената от М. Н. М. обща касационна жалба с Д. И. Меледжиев срещу въззивното решение от 24.03.2010г. по делото.
ВРЪЩА делото на Варненски окръжен съд за администриране на общата касационна жалба на Меледжиеви.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: