2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№656
С., 26.05.2011 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд на Република България , Трето гражданско отделение в закрито заседание на седми март две хиляди и единадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА Д.
О. К.
След като изслуша докладваното от съдията К. гр.д.№ 1548/2010 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Г. С. Р. от [населено място] срещу решение № 183/15.07.2010 год., постановено по в. гр.д. № 203/2010 год. на Кърджалийския окръжен съд , с което е потвърдено решение № 64/04.05.2010 год. по гр.д. №52/2010год. на Момчилградския районен съд, с което е отхвърлен предявеният от касаторката срещу [фирма], [населено място], Метим Б. И. от [населено място] и С. М. С. от [населено място] иск с пр. осн. чл. 233,ал.1 ЗЗД като неоснователен и недоказан
В касационната жалба се правят оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост.
Моли решението да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което предявеният иск да бъде уважен.
Ответниците по касация [фирма], [населено място], Метим Б. И. от [населено място] и С. М. С. от [населено място] не вземат становище както по допустимостта на касационното обжалване, така и досежно основателността на касационната жалба по същество.
Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о. с оглед правомощията по чл. 288 ГПК , приема следното :
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Налице са и допълнителните изисквания на закона за допустимост на касационното обжалване по въпроса: има ли правомощието един от наемодателите / съсобственици/, която няма необходимата квота съгл.чл.32,ал.1 ЗС сам да подписва нов договор след прекратяване на съществуващ договор за наем поради изтичането на срока му и този договор противопоставим ли е на останалите съсобственици и дали ги обвързва ; имота подлежи ли на връщане или това задължение е отпаднало предвид сключването на новия договор.
С обжалваното въззивно решение този въпрос, уточнен от съда с оглед правомощията му съгл. т.1 от ТР №1/2010 год. на ОСГКТК на ВКС, е разрешен в противоречие с неговото разрешение, дадено в Решение №1236 от 05.01.2009 год. на ВКС, постановено по гр.д. № 5465/2007 год. на ВКС, ГК, ІІ г.о .
С оглед на това е изпълнен допълнителния критерий за допустимост на касационното обжалване по чл. 280 ,ал.1,т.2 ГПК и касационното обжалване следва да бъде допуснато на това основание.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 183/15.07.2010 год., постановено по в. гр.д. № 203/2010 год. на Кърджалийския окръжен съд.
Указва на касатора в едноседмичен срок от получаване на съобщението до него да представи доказателства за внесена държавна такса в размер на 30 лв. по сметката на ВКС, след което делото да бъде докладвано на Председателя на ІІІ г.о за насрочване в открито съдебно заседание.
При неизпълнение на дадените указания касационната жалба подлежи на връщане.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: