ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 985
С.,08.10.2010 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд на Р. Б. , Трето гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и седми септември , две хиляди и десета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА ОЛГА КЕРЕЛСКА
След като изслуша докладваното от съдията К. гр.д.№ 687/2010 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на [фирма] ,[населено място] чрез юрисконсулт Г. Д. против решение от 30.12.2009 год. по гр.д. № 1390/2009 год. на С. апелативен съд , ГК, 4-ти състав, в частта, в която е оставено в сила решението на Видинския окръжен съд , с което касаторът е осъден да заплати на Н. М. М. от[населено място], , В. обл. сумата от 38 696 лв. обезщетение за причинени имуществени вреди вследствие възникнал пожар на 24.07.2007 год. в района на[населено място], ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 24.07.2007 год. до окончателното й изплащане.
В касационната жалба, се правят оплаквания за нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост /касационни основания за отмяна по чл. 281,т.З ГПК./
Касаторът моли въззивното решение да бъде отменено и вместо него да се постанови ново решение, с което предявеният иск да бъде отхвърлен изцяло.
Ответникът по касация Н. М. М. не взема становище
както по допустимостта на касационното обжалване, така и по
основателността на касационната жалба по същество.
Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о. с оглед правомощията по чл. 288 ГПК , приема следното :
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е процесуална допустима.
Независимо от процесуалната допустимост на жалбата , обусловена от редовността й, при въведената факултативност на касационното
обжалване, за да се допусне такова, следва да са удовлетворени допълнителните изисквания, регламентирани в чл. 280 ГПК:
На първо
място
жалбоподателят следва
да е формулирал
материалноправен или процесуалноправен въпрос, който да касае конкретния правен спор , да е бил предмет на разглеждане в обжалваното въззивно решение и неговото разрешаване да е обусловило изхода на делото. След като е формулиран такъв въпрос следва да се посочи и обоснове наличието на една или няколко от специалните хипотези на чл. 280,ал.1,т.1,2 и 3 ГПК, въвеждащи допълнителни критерии за допустимост на касационното обжалване.Доколкото посочването на правен въпрос по чл. 280,ал.1 ГПК е общата предпоставка за допустимост на касационното обжалване ,липсата на такъв е достатъчно основание въззивното решение да не бъде допуснато до касационно обжалване.
отхвърлил
В представеното към касационната жалба изложение по чл. 284,ал.3,т.1 ГПК касаторът сочи, че по въпросите дали съдът е длъжен в решението си да посочи мотивите въз основа на които е уважил, респ.
част от предявения иск и дали съдът е длъжен да обсъди
в
съдът се е
произнесъл
противоречие
с практиката на ВКС / съответно ППВС№1/10.11.1985 год. по първия въпрос и ППВС № 7/27.12.1965 год.. 2009 год. по втория въпрос/- основание за допустимост по чл. 280,ал.1,т.1 ГПК.
страните доказателства
Касаторът счита също така, че по въпросите длъжен ли е съдът да възприеме заключение на вещо лице по приета експертиза, неоспорена от и по въпроса длъжна ли е въззивната инстанция да обсъди всички по делото, е налице противоречива съдебна практика / основание за Допустимост по чл. 280,ал.1,т.1 ГПК/ .В тази насока се позовава на Р № 712/18.11.20054 год. на ВКС, I ТО, и №2371/30.11.1955 год. по гр.д. №6251/1955 год. на IV ГО на ВС по първия въпрос и Решение № 189/14.07.2005 год. по гр.д. № 221982003 год. на ВКС, V г.о и Решение №1989/02.06.1983 год. по гр.д. № 1405/1983 год. на ВКС, II ГО по втория въпрос/.
Посочените въпроси обаче нямат характер на такива, които са обусловили изхода на делото , а на практика представляват доводи за допуснати процесуални нарушения при постановяване на въззивното решение , които могат да бъдат обсъждани след допускане на касационното обжалване , а не в производството по чл. 288 ГПК.
Не е бил предмет на разглеждане и не е обусловил изхода на спора и посочения от касатора материалноправен въпрос , а именно: Дали собственикът на вещта носи отговорност за вредите ,ако същите са резултат на непреодолима сила или по вина на пострадалия. Последното е така, доколкото с обжалваното решение , въззивният съд е приел, че
3
претендираните от ищеца вреди са причинени от вещ- въздушен електропровод ,собственост на касатора -ответник по иска и се дължат на особените свойства на вещта. С оглед на това е ангажирана обективната отговорност на ответното дружество.Следователно с въззивното решение не е прието, че вредите са настъпили в резултат на непреодолима сила или по вина на пострадалия и въпреки това е ангажирана отговорността на ответника.
С оглед на изложеното, не се налага обсъждането на посочените ППВС и представените с жалбата решения на ВС и ВКС във връзка с посочените от касатора специални основания за допустимост на касационното обжалване.
Доколкото не са налице законовите изисквания за допустимост на касационно обжалване и на осн. чл. 288 ГПК, Върховният касационен съд, състав на 3-то| г.о.
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение от 30.12.2009 год. по гр.д. № 1390/2009 год. на С. апелативен съд , ГК, 4-ти състав.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: