3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 148
[населено място] 25.02. 2012 год.
Върховният касационен съд на Република България, IІІ гражданско отделение в закрито съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
О. КЕРЕЛСКА
разгледа докладваното от съдията Д.
ч.гр.дело №1359 по описа за 2013 год.
Производството е по чл. 274, ал.3 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на А. Й. Д. от [населено място], приподписана от адв.Е. О., срещу определението от 01.02.2012г. по ч.гр.д.№13624/2011г. на Софийски градски съд, в частта, с която е потвърдено разпореждане от 25.08.2011г. по гр.д.№9185/2011г. на Софийски районен съд, в частта, с която е върната исковата молба и е прекратено производството по делото, по отношение на претенцията за заплащане на разноски, свързани с ползването на наетата вещ по договор за наем от 16.07.1998г.
Върховния касационен съд, състав на ІІІ гражданско отделение, при данните по делото, намира следното:
Частната касационна жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК, срещу обжалваемо определение, от легитимирана страна, която има интерес от обжалването и е процесуално допустима.
В. съд е потвърдил разпореждане на първоинстанционния съд за връщане на исковата молба на А. Й. Д. срещу Р. Л. С. и е прекратено производството по делото, по отношение на претенцията за заплащане на разноски, свързани с ползването на наетата вещ по договор за наем от 16.07.1998г.
В. съд е приел, че първият иск е процесуално недопустим, а по отношение на втория не са отстранени нередовностите на исковата молба, въпреки дадените указания и срок за това.
Въпреки указанията на съда жалбоподателят не е представил изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1 ГПК, изискуемо и за касационното обжалване на определенията по чл.274, ал.3 ГПК. Не е посочил кой е материалноправният или процесуалноправен въпрос, който е решен от въззивния съд в противоречие с практиката на Върховния касационен съд; който е решаван противоречиво от съдилищата, респ. който е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. Съгласно чл.284, ал.3, т.1 ГПК към касационната жалба се прилага изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1 ГПК. При факултативното обжалване по действащия ГПК е необходимо изпълнение на тези допълнителни изисквания с оглед извършването на подбор на жалбите, които касационната инстанция ще допусне до разглеждане по същество. Въпреки указанията и дадения срок за представяне на изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1 ГПК, жалбоподателят не е представил такова, а е препратил и възпроизвел доводи, съдържащи се в частната жалба, които касаят правилността на обжалваното определение и са основания за касационна отмяна при разглеждане на касационната частна жалба по същество, но само ако се допусне касационно обжалване, основание за което съдът намира, че не е установено.
По изложените съображения не следва да бъде допуснато касационно обжалване на въззивното определение.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на IІІ гр. отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно определение от 01.02.2012г. по ч.гр.д.№13624/2011г. на Софийски градски съд, в частта, с която е потвърдено разпореждане от 25.08.2011г. по гр.д.№9185/2011г. на Софийски районен съд, в частта, с която е върната исковата молба и е прекратено производството по делото, по отношение на претенцията за заплащане на разноски, свързани с ползването на наетата вещ по договор за наем от 16.07.1998г.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: