О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 612
София, 04.10.2013 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание , в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надя Зяпкова
ЧЛЕНОВЕ: Жива Декова
Олга Керелска
Като изслуша докладваното от съдия Керелска ч. гр. дело № 4649/2013 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 274, ал. 2, ГПК.
Образувано е по частна жалба на В. В. И. от [населено място] против определение от 31.05.2013 год. по в. гр.д. № 503/2013 год. на Русенския окръжен съд, с което е прекратено производството по в. гр.д. 503/2013 год. на ОС [населено място] по насрещната му въззивна жалба срещу решение № 170/07.02.2013 год., постановено по гр.д. №3595/2012 год. на РС, [населено място] и същата е върната.
В частната жалба се правят оплаквания за неправилност на определението . Застъпва се становище, че няма пречка да се обжалва решението досежно неговите мотиви , независимо от обстоятелството, че като резултат е изгодно за жалбоподателя. Моли обжалваното определение да бъде отменено.
Ответникът по частната жалба [фирма] , [населено място], Е. Й. И. и М. В. Е. и двете от [населено място], не вземат становище по частната жалба.
Върховният касационен съд , състав на 3- то г.о. приема следното :
Частната жалба е подадена в срок ,от надлежна стана и срещу подлежащ на обжалване с частна жалба съдебен акт , поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
По следните съображения:
С решение № 170/ 07.02.2013 год. по гр.д. № 3595/2012 год. на Русенския районен съд, 11 гр. състав е отхвърлен предявеният от [фирма] против В. В. И., Е. Й. И. и М. В. Е. иск с пр. осн. чл. 56 ЗН.
Това решение е обжалвано с въззивна жалба от [фирма] , [населено място] . Частният жалбоподател е подал насрещна въззивна жалба, с която обжалва само мотивите на постановеното решение. С обжалваното определение въззивният съд е приел, че тази жалба е без правен интерес доколкото обжалваното решение е постановено в негова полза , поради което е процесуално недопустима. На това основание е прекратил образуваното по нея производство и постановил връщането и .
Определението е правилно. Съгласно с т. 18 от ТР №1/04.01.2001 год. на ВКС по т.гр.д. № 1/2000 год. ОСГК , страната не може да обжалва само мотивите на решението . Последното произтича от това, че със сила на пресъдено нещо се ползва само диспозитивът на постановеното решение, където съдът се произнася по спорното материално право въведено с основанието и петитума на иска, предмет на делото. Доколкото цитираното ТР не е загубило значението при действието на ГПК / нов/ същото е задължително за съдилищата и следва да бъде съобразявано.Без значение е обстоятелството, че в случая става въпрос за насрещна жалба, доколкото съгл. 263 ,ал.2 ГПК насрещната жалба следва да отговоря на изискванията за въззивна жалба.
С оглед на това обжалваното определение е правилно и следва да се остави в сила.
Мотивиран от горното , Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА определение от 31.05.2013 год. по в. гр.д. № 503/2013 год. на Русенския окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: