О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 284
София,20.09.2012 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на осемнадесети септември двехиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надя Зяпкова
ЧЛЕНОВЕ: Жива Декова
Олга Керелска
като изслуша докладваното от съдия Зяпкова гр. дело № 591/2012 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба от И. Г. К. ЕГН [ЕГН] от [населено място], [община], Софийска област чрез процесуален представител адвокат Г. К. против въззивно решение на Софийски окръжен съд, Гражданско отделение, първи състав № 485/11.10.2011 г., постановено по гр. д. № 440/2011 г., с което е обезсилено решение на Ихтимански районен съд № 46/17.03.2012 г. по гр. д. № 1027/2010 г. и е прекратено производството по делото, поради недопустимост на иска на И. Г. К. за установяване на трудов стаж за периода от 1.05.1978 г. до 31.12.1992 г. в АПК „Братя новански”-Филиал [населено място].
С жалбата се поддържа, че решението на въззивната инстанция и неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено в противоречие на процесуалните правила.
С изложение по допустимостта на касационното обжалване касаторът твърди, че въззивната инстанция се е произнесла по съществени процесуалноправни и материалноправни въпроси, които са решени в противоречие с практиката на ВКС и на съдилищата и са от значение за точното прилагане на закона, предвид необходимостта от преодоляване на порочната съдебна практика, както и за развитие на правото-основания за допустимост на обжалването пред ВКС по чл. 280, ал. 1, т. 1, 2 и 3 ГПК. Първият посочен от касатора въпрос е до възможността кмета на общината да удостоверява наличието или липсата на обстоятелствата по чл. 1, ал. 2 УУТССР /отм./ по отношение на документите на организациите по § 12 ПЗР на ЗСПЗЗ., по който счита, че не е налице съдебна практика. Вторият въпрос се отнася до възможността съдът, след като е приел, че спорът е напълно изяснен от фактическа страна следва ли да прекрати производството по делото, поради липса на писмено доказателство, установяващо наличието на предпоставка за допустимост на иска, без да укаже на ищеца, че не приема за годно доказателство представеният от него документ и да му даде възможност да представи нови доказателства за това или сам да пристъпи към събирането на такива доказателства в съответствие с изискванията на чл. 7 ГПК. По този въпрос касаторът счита, че въззивното решение противоречи на Р. № 1443/10.11.2009 г. по гр. д. № 4775/2007 г., ВКС, ІV г. о. Прилага копия от ТР № 59/1.06.1962 г., ОСГК на ВС и Р. № 1443/10.01.2009 г. по гр. д. № 4775/2007 г., ВКС, ІV г. о.
Касационната жалба е подадена от надлежна страна срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт на въззивен съд, но е процесуално недопустима, тъй като е просрочена.
Съгласно разпоредбата на чл. 283 ГПК касационната жалба се подава в едномесечен срок от връчване на страната на въззивното решение, а съгласно чл. 60, ал. 3 ГПК срокът, който се брои на месеци, изтича на съответното число на последния месец, а ако последният месец няма съответно число, срокът изтича в последния му ден.
В конкретния случай препис от въззивното решение е връчен лично на ищеца-касатор И. Г. К. ведно със съобщение на 31.10.2011 г. Срок по чл. 283 ГПК е започнал да тече от 31.10.2011 г. и по силата на чл. 60, ал. 3 ГПК срокът е изтекъл на 30.11.2011 г. /ден сряда/. Касационната жалба е подадена чрез въззивната инстанция на 1.12.2011 г. и е регистрирана с вх. № 2690. Няма данни жалбата да е подадена по пощата.
При това положение Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационна жалба вх. № 2690/1.12.2011 г., подадена от И. Г. К. ЕГН[ЕИК], чрез адвокат Г. К. против въззивно решение на Софийски окръжен съд, Гражданско отделение, първи състав № 485/11.10.2011 г., постановено по гр. д. № 440/2011 г.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 591/2012 г. по описа на Върховен касационен съд, Трето гражданско отделение.
Определението подлежи на обжалване пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: