О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 597
гр.София, 03.11.2011 год.
Върховният касационен съд на Република България, IІІ гражданско отделение в закрито съдебно заседание на първи ноември две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
ОЛГА КЕРЕЛСКА
разгледа докладваното от съдията Декова
ч.гр.дело № 472 по описа за 2011 год.
Производството е по чл.274, ал.2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на М. Нанова С. от [населено място], Софийска област, срещу определение от 18.07.2011г. по ч.гр.д. №684/2010г. на Софийски апелативен съд, с което е отказано предоставяне на правна помощ.
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК и е процесуално допустима.
Върховният касационен съд, състав на ІІІ гражданско отделение, след преценка на доводите в частната жалба и данните по делото, намира следното:
С молба от 11.07.2011г. М. С. е поискала предоставяне на правна помощ съгласно Закона за правната помощ. С обжалваното определение Софийски апелативен съд е отказал предоставяне на правна помощ, като е приел, че от представената декларация за семейно и имотно състояние не може да се направи извод, че страната не разполага с достатъчно средства за изплащане на разноски за адвокатско възнаграждение, както и че правна помощ не следва да бъде предоставена и поради очевидна неоснователност на претенцията. Прието е, че допуснатите нередовности при предявяване на иска не могат да бъдат отстранени по реда на обжалване на разпореждане от 25.02.2010г. по гр.д.№1847/2009г. на Софийски градски съд за връщане на исковата молба. С определение от 11.05.2010г. по гр.д.№684/2010г. на Софийски апелативен съд е прекратено производството по частната жалба на С. като просрочена. С разпореждане от 21.04.2011г. на САС е върната частната касационна жалба на С. срещу определението от 11.05.2010г., като просрочена – жалбоподателката е получила препис от определението на 15.05.2010г. лично, а е депозирала частната касационна жалба срещу него на 21.03.2011г. – много след изтичане на законоустановения едноседмичен срок за обжалване по чл.275 от ГПК.
Законосъобразен е крайният извод на съда за неоснователност на молбата за предоставяне на безплатна адвокатска помощ. Съдът, чрез който се подава жалбата е компетентен да се произнесе дали са налице пречките по чл.24, ал.1 от ЗПП, а относно пречките по чл.24, ал.2 от ЗПП – да откаже предоставянето на правна помощ при констатация за очевидна недопустимост на жалбата, но не и при неоснователност или необоснованост. Тази преценка е изцяло в прерогативите на функционално компетентния по-горестоящ съд. Независимо от изложеното, обжалваното определение следва да бъде оставено в сила като правилно по същество, тъй като допуснатите нередовности при предявяване на иска не могат да бъдат отстранени по реда на обжалване на разпореждането за връщане на частната касационната жалба, поради което молбата за предоставяне на правна помощ е по очевидно неоснователна претенция. Представените по делото доказателства за материалното състояние на молителката биха обосновали основателност на молба по чл.21, т.1 от ЗПП – консултация с адвокат преди започване на съдопроизводство или за завеждане на дело, компетентен по която молба, съгласно чл.25, ал.2 от ЗПП е председателят на НБПП, но не обосновават предоставянето на безплатна адвокатска защита за обжалване на определеине за връщане на частна касационна жалба, чиято явна неоснователност е предопределена от извършените лично от молителката съдопроизводствени действия.
Предвид изложеното обжалваното определение следва да бъде оставено в сила.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на IІІ гр. отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА определение 18.07.2011г. по ч.гр.д. №684/2010г. на Софийски апелативен съд, с което е отказано предоставяне на правна помощ на М. Нанова С. по обжалване на определение за връщане като просрочена на частна касационна жалба срещу определение за връщане като просрочена на частна жалба срещу разпореждане за връщане на исковата молба поради неотстраняване нередовности в съдържанието на исковата молба.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: