О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 127
гр. София, 15.02.2013 г.
Върховният касационен съд на Република България, Трeто гражданско отделение в закрито заседание на четвърти февруари две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
ОЛГА КЕРЕЛСКА
като изслуша докладваното от съдията Надя Зяпкова ч. гр. дело № 11 по описа за 2013 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по делото по чл. 274, ал. 2, пр. 1 ГПК вр. с чл. 274, ал.1, т. 1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на З. Г. С.- Ж. ЕГН [ЕГН] от [населено място], [улица], срещу разпореждане от 06.04.2011 г. по ч. гр. д. 8000/2009 г. на Софийски градски съд, с което на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК вр. чл. 275, ал. 2 ГПК е върната подадената от жалбоподателката частна жалба вх. № 28575/20.04.2010 г. срещу постановеното по същото дело въззивно определение № 5411/22.03.2010 г. на Софийски градски съд, ТК.
С частната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт и се иска неговата отмяна.
За ответниците по частната жалба С. Г. С. и Д. Г. С. от [населено място] не е постъпил отговор в срока по чл. 276, ал. 1 ГПК.
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, за да се произнесе, констатира следното:
Частната жалба е подадена от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима.
По същество същата е частично основателна по следните съображения:
За да постанови обжалвания съдебен акт, въззивният съд е приел, че жалбоподателката не е отстранила в срок констатираните нередовности на подадената от нея частна жалба вх. № 28575/20.04.2010 г. срещу постановеното по ч. гр. д. 8000/2009 г. въззивно определение № 5411 от 22.03.2010 г на СГС, а именно не е приложено изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК, както и жалбата не е приподписана от адвокат.
В конкретния случай с обжалваното определение съдът се е произнесъл по претенции на З. Г. С.–Ж., едната от които е оставена без разглеждане, а другата без уважение. Частна жалба вх. № 28575/20.04.2010 г. в частта, с която се обжалва определението в частта за без разглеждане следва да се разгледа по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК вр. чл. 274, ал. 1 ГПК, поради което не е необходимо да са налице предпоставките на чл. 274, ал. 3 ГПК вр. чл. 280, ал. 1 ГПК и чл. 284, ал. 2 ГПК. В останалата част разпореждането, с което е върната частна жалба на З. Г. С.-Ж. срещу въззивното определение в частта, с която е оставена без уважение частната жалба срещу определение от о.с.з. на 10.03.2009 г. по гр. д. № 28514/2006 г. на СРС, 63 с-в в частта, с която е оставено без уважение искането за конституиране като страна по делото на Ц. Г. Д. посочените предпоставки са необходим реквизит във връзка с редовността на частната жалба е законосъобразно и следва да се остави в сила.
Ето защо, разпореждането от 06.04.2011 г., постановено по ч. гр. д. 8000/2009 г. на Софийски градски съд следва да се отмени в частта, с която е върната частна жалба вх. № 28575/20.04.2010 г. против постановеното по същото дело определение № 5411/22.03.2010 г. в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата на З. Г. С.–Ж. против определение от о.с.з. на 10.03.2009 г. по гр. д. № 28514/2006 г. СРС, 63 с-в е оставена, като постановено в противоречие с процесуалния закон. В останалата обжалвана част разпореждането следва да се потвърди, тъй като е правилно и законосъобразно.
С оглед на процесуална икономия и предвид частичната редовност и допустимост на частна жалба вх. № 28575/20.04.2010 г. съдът приема да разгледа частната жалба по същество в настоящото производство в частта, с която е обжалвано определение № 5411 от 22.03.2010 г. по ч. гр. д. № 8000/2009 г. на Софийски градски съд в частта за без разглеждане.
За да остави без разглеждане жалбата на З. Г. С. – Ж. против определение, постановено в о.с.з. на 10.03.2009 г. по гр. д. № 28514/2006 г. СРС, 63 с-в въззивният съд е приел, че определението на първоинстанционния съд, с което не са приети за съвместно разглеждане допълнително предявените от жалбоподателката установителни искове не подлежи на обжалване.
Определението е законосъобразно.
Съгласно чл. 274, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК на обжалване с частна жалба подлежат определения, с които се прегражда по-нататъшното развитие на делото или в случаите, изрично посочени в процесуалния закон. Отказът на съда да приеме за съвместно разглеждане в производството по делото няколко искови претенции няма преграждащ характер, не препятства правото на защита на страните в процеса, нито подлежи на проверка по реда на инстанционния контрол по силата на изрична правна норма. Неприетите за съвместно разглеждане искове следва да се докладват за образуване в отделно производство, както законосъобразно е процедирал съдът в случая, видно от протоколното определение от 10.03.2009 г. по гр. д. № 28514/2006 г. на Софийски районен съд, 63 с-в.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ разпореждане от 06.04.2011 г., постановено по ч. гр. д. № 8000/2009 г. на Софийски градски съд в частта, с която на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК вр. чл. 275, ал. 2 ГПК е върната подадената от жалбоподателката З. Г. С.-Ж. частна жалба вх. № 28575/20.04.2010 г. срещу постановеното по същото дело въззивно определение № 5411 от 22.03.2010 г. в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата на З. Г. С.–Ж. против определение от о.с.з. на 10.03.2009 г. по гр. д. № 28514/2006 г. СРС, 63 с-в.
ОСТАВЯ В СИЛА разпореждане от 06.04.2011 г., постановено по ч. гр. д. № 8000/2009 г. на Софийски градски съд в останалата му обжалвана част.
ОСТАВЯ В СИЛА определение № 5411 от 22.03.2010 г., постановено по ч. гр. д. № 8000/2009 г. по описа на Софийски градски съд, ТК в частта, с която е оставена без разглеждане жалбата на З. Г. С. – Ж. против протоколно определение от о.с.з. на 10.03.2009 г., постановено по гр. д. № 28514/2006 г. СРС, 63 с-в, като процесуално недопустима.
Делото да се върне на Софийски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по гр. д. № 28514/2006 г. по описа на същия съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: