О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 831
София, 17.12.2013 год.
Върховният касационен съд на Република България, IІІ гражданско отделение в закрито съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
ОЛГА КЕРЕЛСКА
разгледа докладваното от съдията Декова
ч.гр.дело №5500 по описа за 2013 год.
Производството е по чл. 274, ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на С. И. С. от [населено място], против определение №321 от 25.06.2012 г. по ч.гр.д.№219/2012г. на Върховен касационен съд, Іг.о., с което е оставена без уважение молбата й за предоставяне на правна помощ по реда на чл.95 ГПК, вр. чл. 21 и чл. 24 от Закона за правна помощ по частна жалба.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., разгледа частната жалба и провери определението, чиято отмяна се иска.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима.
Съдът е сезиран с искане за предоставяне на правна помощ за частното производство, образувано по частна жалба срещу определение №67 от 15.02.2012г. по гр.д.№1129/11г. на ВКС, първо гражданско отделение, с което е върната молбата на С. И. С. за отмяна на влязлото в сила решение №96 от 28.06.2010г. по гр.д.№73/08г. на Балчишкия районен съд. С определението е прието е, че молителката не е могла да бъде намерена на посочения от нея адрес – [населено място], [улица], поради което е била уведомена от съда за необходимостта да посочи пълен и точен адрес за призоваване по реда на чл.129, ал.2, изр.2 ГПК. Поради неизпълнение на това указание, молбата за отмяна е върната.
По направеното искане за предоставяне на правна помощ за частното производство е прието, че на частната жалбоподателка следва да се откаже допускане на правна помощ на основание чл.24, т.2 от Закона за правната помощ. Съдът е отказал правна помощ на жалбоподателката като се е позовал на чл. 24, т. 2 от Закона за правна помощ – претенцията е очевидно неоснователна, като е изходил от съдържанието на частната жалба, на прекратителното определение и на молбата за отмяна. Следва да бъдат споделени изложените от съдебния състав на Іг.о. съображения, че дори да са верни твърденията на жалбоподателката, че нейната майка Й. И. С. не е подписвала исковата молба за делба, това обстоятелство няма отношение нито към частната й жалба срещу прекратителното определение на предходния тричленен състав, нито към молбата й за отмяна на влязлото в сила решение, в която подобно изявление не е правено, нито към изхода на делото за делба, тъй като ищци по това дело са били още три лица, чиито подписи не са оспорени и които са могли да предизвикат редовен процес за делба. Правилно е прието също, че самата молба за отмяна е очевидно неоснователна, тъй като неявяването на С. С. и на нейния служебен защитник в последното съдебно заседание във втората фаза на делбата, не съставлява основание за отмяна на влязлото в сила решение, при положение, че тя е била надлежно уведомена с връчена своевременно призовка, още повече, че в предходните три съдебни заседания молителката е била надлежно представлявана.
Предвид изложеното обжалваното определение е правилно и следва да бъде оставено в сила.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на IІІ гр. отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА определение от №321 от 25.06.2012 г. по ч.гр.д.№219/2012г. на Върховен касационен съд, Іг.о.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: