О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 512
София, 23.07.2012 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на дванадесети юли две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надя Зяпкова
ЧЛЕНОВЕ: Жива Декова
Олга Керелска
Като изслуша докладваното от съдия Керелска ч. гр. дело № 315/2011 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 274, ал. 2 , изр. 2-ро ГПК.
Образувано е по частна жалба на Н. Ц. Р. и С. Н. Н. чрез адв. Св. Б. срещу определение № 150 от 28.02.2012 год., постановено по. гр.д. № 676/2011 год. на ВКС, ІІІ г.о., с което е оставена без разглеждане като процесуално недопустима подадената от двете касационна частна жалба срещу въззивно определение № 1172/20.08.2010 год. по ч. гр.д. № 7492/2010 год. на Софийски градски съд.
Частните жалбоподателки считат , че тричленният състав на ВКС постановил обжалваното определение , неправилно е оставил подадената от тях частна касационна жалба без разглеждане, доколкото с обжалваното определение се дава разрешение на други производства по см. на чл. 274,ал.3,т.2 ГПК и частната касационна жалба следва да бъде разгледана по същество.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт съгл. чл. 274,ал.2, изр. 2 ГПК , поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
За да постанови обжалваното определение съставът на ВКС, ІІІ ГО е приел, че производството по искането за спиране на изпълнението и по конкретно спиране на въвод във владение по молба на трето лице, намиращо се в имота предмет на въвода, което заявява самостоятелни права върху него, има характер на обезпечително производство. С оглед на това и като се е позовал на т.6 от ТР №1/17.01.2001 год. и ТР №1/21.07.2010 год. на ОСКГТК е приел, че определението с което съдът се е произнесъл по искането за спиране подлежи на обжалване пред две инстан ции .Изхождайки то този характер на определението съдът допълнително се е позовал и на разпоредбата на чл. 396,ал.2 ГПК ,която предвижда възможност за обжалване пред касационната инстанция на само на въззивните определения, с които въззивният съд е отменил определението на първата инстанция, с която молбата е оставена без уважение .
Определението е правилно. Предмет на обжалване по ч. гр.д. № 676/2011 год. на ВКС, ІІІ г.о. е определение на СГС по ч. гр.д. № 7492/2010 год., с което е оставена без уважение частната жалба на Р. и Н. срещу определение на Софийски районен съд , с което е оставена без уважение тяхната молба за спиране на въвод във владение на недвижим имот , доколкото същите заявяват самостоятелни права на съсобственост в имота, обект на въвода.
В съответствие с трайната практика на ВКС е извода на предходния тричленен състав на ВКС, че производството за спиране на въвод във владение при усл. на 524 ГПК има характеристиката на обезпечително производство, доколкото спирането на въвода служи за обезпечение на евентуалния бъдещ иск от третите лица пред съда във връзка със заявявате от тях самостоятелни права върху имота. С оглед на това относимо е и задължителното тълкуване на закона , дадено в ТР № 1/21.07.2010 год. на ОСГКТК на ВКС , според което определението, с което е оставена без уважение частна жалба срещу определение, с което не е уважена молбата за обезпечение , не подлежи на касационно обжалване. / В този смисъл Определение № 35/21.01.2011 год. на ВКС, по гр.д. №632/2010 год., ІІІ г.о., Определение №389/25.07.2011 год. на ВКС, по ч.гр.д. № 225/2011 год. ІІІ г.о., Определение №617/11.11.2011 год. на ВКС, по ч. гр.д. №513/2011 год. ІІІ г.о. /.
С оглед на това обжалваното определение е правилно и следва да се остави в сила.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА определение № 150 от 28.02.2012 год., постановено по. гр.д. № 676/2011 год. на ВКС, ІІІ г.о.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: