1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 162
С., 10.02.2011 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на седми февруари двехиляди и единадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надя Зяпкова
ЧЛЕНОВЕ: Жива Декова
Олга Керелска
като изслуша докладваното от съдия З. гр. дело № 1583/2010 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на В. Г. С. ЕГН [ЕГН] от[населено място], [улица] чрез пълномощник адвокат М. К. против въззивно решение на Плевенски окръжен съд, гражданска колегия № 362/07.2010 г., постановено по гр. д. № 394/2010 г.
С обжалваното решение е обезсилено решение на ПлРС № 301/19.02.2010 г. по гр. д. № 431/05 г., поправено с решение № 572/29.03.2010 г. по същото дело по реда на чл. 192, ал. 2 ГПК /отм./ в частта, с която е осъден на основание чл. 88, ал. 1 вр. чл. 55, ал. 1 ЗЗД адвокат В. Д. Н. да заплати на В. Г. С. сумата 2099 лв., дадена на отпаднало основание-развалени договори за покупко-продажба на недвижими имоти срещу задължение за гледане и издръжка по нот. акт № 155/3.06.2003 г. и нот. акт № 156/3.06.2003 г. и искът е отхвърлен за разликата до 3386.50 лв.; в частта, с която е отхвърлен предявения от адвокат В. Д. Н. против В. Г. С. иск с правно основание чл. 59 ЗЗД за сумата 4479 лв., дадена без основание и в частта, с която е отхвърлено възражението за прихващане на В. Г. С. против адвокат В. Д. Н. на сумата 8333.50 лв. със сумата 500 лв. месечно обезщетение за ползване на движими вещи, предмет на делба по гр. д. № 2815/2004 г. на ПлРС и делото е върнато на първоинстанционния съд за произнасяне по предявения насрещен иск от друг състав. Със същото решение е оставено в сила решение на РС-Плевен № 301/19.02.2010 г. по гр. д. № 431/2005 г., с което са развалени алеаторни договори за покупко-продажби на недвижими имоти /апартамент с избено и таванско помещения и гараж/, предмет на нот. акт № 155 и нот. акт № 156, по силата на които В. Д. Н. е прехвърлил на В. Г. С. процесните недвижими имоти срещу задължението да поеме за бъдеще гледането и издръжката на прехвърлителя със запазване право на ползване на него и на съпругата му докато са живи.
С изложение относно допустимостта на касационното обжалване касаторът се е позовал на основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1, 2 и 3 ГПК с твърдението, че въззивният съд се е произнесъл по съществен материалноправен и процесуалноправен въпрос, както следва: без да има подадена от В. Д. Н. въззивна жалба против решението на районния съд по насрещния иск съдът се е произнесъл, като е обезсилил решението и е върнал делото на районния съд да се произнесе по този иск.
Поддържа и, че въззивното решение е неправилно в частта, с която е оставено в сила решението на районния съд, с което са развалени сключените между страните алеаторни договори, без да обосновава наличие на предпоставките на закона във връзка с допустимостта на касационното обжалване.
Ответникът по касация В. Д. Н. е подал писмен отговор срещу касационната жалба със становище за недопустимост на обжалването пред Върховен касационен съд.
Касационната жалба е подадена от заинтересована страна срещу постановен от въззивна инстанция съдебен акт в срока по чл. 283 ГПК и е процесуално допустима.
При преценка за допустимост по чл. 288 ГПК Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение констатира, че не е налице основание за допускане на касационно обжалване на въззивното решение в частта, с която на основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД са развалени сключените между страните алеаторни договори.
Изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК, касаещо тази част на въззивното решение не отговаря на изискванията на чл. 280, ал. 1 ГПК. Не е посочен правен въпрос от значение за изхода на делото, по който въззивният съд да се е произнесъл в противоречие с практиката на Върховния касационен съд /т. 1/, решаван противоречиво от съдилищата /т. 2/ и от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото /т. 3/. Само е посочено, че решението в тази част е неправилно и незаконосъобразно.
Непосочването на правни въпроси по чл. 280, ал. 1 ГПК е самостоятелно основание за недопускане на касационно обжалване съгласно ТР № 1/19.02.2010 г. по т. д. № 1/2009 г., ВКС, ОСГТК.
Въззивното решение в частта, с която е обезсилено решението на районния съд и делото му е върнато за произнасяне по предявения насрещен иск следва да се допусне до касационно обжалване съгласно ТР № 1/19.02.2010 г. по т. д. № 1/2009 г., ВКС, ОСГТК, за да се извърши проверка за евентуална недопустимост на въззивното решение, с което при липса на въззивна жалба е прието, че първоинстанционният съд се е произнесъл по нередовно предявен насрещен иск.
Ето защо Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Плевенски окръжен съд, гражданска колегия № 362/19.07.2010 г., постановено по гр. д. № 394/2010 г. по описа на същия съд, с което е оставено в сила решение на РС-Плевен № 301/19.02.2010 г. по гр. д. № 431/2005 г., с което са развалени алеаторни договори за покупко-продажби на недвижими имоти, предмет на нот. акт № 155 и нот. акт № 156, по силата на които В. Д. Н. е прехвърлил на В. Г. С. процесните недвижими имоти срещу задължение да поеме за бъдеще гледането и издръжката на прехвърлителя при запазване право на ползване на него и на съпругата му докато са живи.
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Плевенски окръжен съд, гражданска колегия № 362/19.07.2010 г., постановено по гр. д. № 394/2010 г. в частта, с която е обезсилено решение на РС-Плевен № 301/19.02.2010 г. по гр. д. № 431/2005 г., поправено с решение № 572/29.03.2010 г. по реда на чл. 192, ал. 2 ГПК/отм./, по предявения от В. Д. Н. против В. Г. С. насрещен иск.
Делото да се докладва на Председателя на Трето гражданско отделение на Върховния касационен съд, за насрочване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: