1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 410
София, 07.04.2011 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на четвърти април двехиляди и единадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надя Зяпкова
ЧЛЕНОВЕ: Жива Декова
Олга Керелска
като изслуша докладваното от съдия З. гр. дело № 67/2011 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба от Професионална гимназия по туризъм /П./ „П. К. Я.”,[населено място] чрез процесуален представител адвокат Д. Т. против въззивно решение на Д. окръжен съд № 392/8.10.2010 г., постановено по гр. д. № 697/2010 г.
С обжалваното решение е потвърдено решение на Д. районен съд № 31/30.06.2010 г., постановено по гр. д. № 2158/2008 г., с което са уважени предявените от П. С. С. против П. „П. К. Я.”,[населено място] обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и 2 КТ.
С изложение по допустимостта на касационното обжалване са формулирани следните материалноправни въпроси: от кой момент започва да тече срока по чл. 345, ал. 1 КТ-единствено от получаване на съобщение за влязло в сила решение за възстановяване на работа или от момента, за който са налице доказателства, че решението за възстановяване на работа е станало известно на страната-ищец; за тълкуване на понятието „явяване на работа” по смисъла на чл. 345, ал. 1 КТ. Касаторът се е позовал на основанието за допустимост по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК съгласно: Р. № 252/31.03.2000 г., ВКС, ІІІ г. о.; О. № 1138/19.08.2009 г. по гр. д. № 537/2009 г., ВКС, ІV г. о.; О. № 1419/15.10.2009 г. по гр. д. № 1048/2009 г., ВКС, ІV г. о. Посочено е и основанието на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК без да е обосновано с конкретни аргументи.
Ответникът по касация П. С. С. не е изразила становище.
Касационната жалба е подадена от заинтересована страна срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт на въззивен съд в срока по чл. 283 ГПК и е процесуално допустима.
При преценка за допустимост на касационното обжалване Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение констатира следното:
С влязло в сила съдебно решение на РС-Добрич, постановено по гр. д. № 1193/2004 г., потвърдено от ОС-Добрич и Апелативен съд-Варна са уважени исковете с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 КТ, като П. С. С. е възстановена на работа при ответника на длъжността „учител по практика-готварство” без да й е изпратено съобщение за резултата от нито една от съдебните инстанции. С молба вх. № 6930/15.07.2008 г. тя е поискала от първоинстанционния съд препис от съдебното решение и го е получила на 22.07.2008 г. С писмена молба вх. № І-1/1608/30.07.2008 г., адресирана до директора на П. „П. К. Я.” и депозирана лично от С. в деловодството на гимназията тя е поискала да започне работа на длъжността, на която е възстановена. На 4.08.2008 г. й е било връчено писмо, с което е поканена да посочи дата, от която желае да встъпи в длъжността в срок до 29.08.2008 г., както и да представи копие от решението на ВАС с доказателства за получаването му, заедно с трудова и осигурителна книжки и справка от персоналния регистър. На 20.08.2008 г. тя е подала писмен отговор, че желае да встъпи на 25.08.2008 г., като с писмения отговор е представила и поисканите й документи. Дежурният учител Е. К. изрично е уверила С., че следва да се яви да започне работа на 29.08.2008 г., 14.00 ч. На посочената дата след разговор с директора встъпването на работа е било отсрочено за консултиране на директора с адвокат, след което на 4.09.2008 г. по пощата на ищцата е връчена заповед № 12/4.09.2008 г. на директора за прекратяване на трудовия договор на основание чл. 325, т. 2 КТ с посочена в заповед причина за уволнението: „неявяване на работа в срока по чл. 345, ал. 1 КТ”.
При тези данни въззивният съд е приел, че с връчването от деловодството на РС-Добрич на 22.07.2008 г. препис от влязлото в сила съдебно решение по гр. д. № 1193/2004 г. ищцата е била уведомена за възстановяването й на работа, поради което от тази дата за нея е започнал да тече двуседмичния срок по чл. 345, ал. 1 КТ. Писмената й молба за встъпване в длъжност е подадена на 30.07.2008 г. или в рамките на срока по чл. 345, ал. 1 КТ.
Не е налице основание за допускане на касационно обжалване.
Въззивният съд се е произнесъл в съответствие с практиката на Върховния касационен съд и по поставените от касатора материалноправни въпроси са налице постановени от Върховния касационен съд съдебни решения по реда на чл. 290 ГПК със задължителен характер съгласно ТР № 1/19.02.2010 г. по т. д. № 1/2009 г., ОСГТК, а именно: Р. № 440/10.06.2010 г. по гр. д. № 537/2009 г., ВКС, ІV г. о.- по въпроса „от кога тече срокът по чл. 345, ал. 1 КТ” и Р. № 245/28.06.2010 г. по гр. д. № 1048/2009 г., ВКС, ІV г. о. относно понятието „явяване на работа” по смисъла на чл. 345, ал. 1 КТ.
Ето защо Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Д. окръжен съд № 392/8.10.2010 г., постановено по гр. д. № 697/2010 г. по касационна жалба от П. „П. К. Я.”,[населено място] чрез процесуален представител адвокат Д. Т..
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: