О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 185
София, 13.02.2013 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд на Република България , Трето гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и осми януари две хиляди и тринадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
ОЛГА КЕРЕЛСКА
След като изслуша докладваното от съдията КЕРЕЛСКА гр.д.№ 1195/2012 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на К. П. Х. от [населено място] , [община], чрез адв. Ст. К. против решение № 406/08.08.2012 год. по гр.д. № 488/2012 год. на Окръжен съд [населено място], с което е потвърдено решение № 418/28.05.2012 год. по гр.д. № 943/2012 год. на Районен съд [населено място] , с което са отхвърлени предявените от касаторката срещу Военно окръжие- [населено място] искове с пр. осн. чл. 344, ал.1,т.1,2 и 3 във вр. чл. 225,ал.1 КТ за признаване за незаконно уволнението на К. Х. от заеманата при ответника длъжност „главен технически сътрудник”, извършено със заповед №67/08.02.2012 год., за възстановяване на ищцата на заеманата преди уволнението длъжност , за заплащане на обезщетение за оставане без работа поради уволнението в периода от 08.02.-08.08.2012 год. в размер на 3 690 лв. Присъдени са разноски.
Ответникът по касационната жалба Военно окръжие В. оспорва основателността на касационната жалба по същество в писмен отговор по делото. Претендират разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Според касатора касационното обжалване следва да се допусне на осн. чл. 280,ал.2 ГПК по въпроса дали нормата на чл. 328,ал.1,т.6 КТ се отнася само до изискванията за образование и квалификация или е приложима за всички останали изисквания за изпълнение на длъжността – трудов стаж, компютърна грамотност , прекарани курсове, школи, владеене на чужди езици и т.н. Касаторът счита, че по този въпрос въззивното решение е постановено в противоречие с Р №1219/31.10.2003 год. по гр.д. № 3455/2001 год., ІІІ г.о. на ВКС, Р № 602/11.04.2006 год. на ВКС, ІІІ г.о.,Р № 2134/30.10.2006 год. по в.гр.д. 767/2006 год. на Врачанския окръжен съд.
Останалите два въпроса касаят приложното поле и разграничаването на основанията за прекратяване на трудовото правоотношение по чл. 328,ал.1, т.6 КТ и чл. 328,ал.1т.11 КТ като според касатора същите се решават противоречиво от съдилищата / което се обосновава отново с посочените вече съдебни решения/, както и че са от значение за точното приложение на закона и развитие на правото / основания по чл. 280,ал.1,т.2 ГПК и по чл. 280,ал.1,т.3 ГПК/.
Поставените от касатора въпроси са израз на застъпената от него теза, че въведеното изискване относно работа с компютърна програма „Е.” нe съставлява промяна в изискванията за квалификация , а ново умение, липсата на което може да обоснове прекратяване на трудовото правоотношение на осн. чл. 328,ал.1,т.11 КТ , а не на осн. чл. 328,ал.1,т.6 год., поради което извършеното на това основание уволнение се явява незаконно.
За да постанови своето решение въззивният съд е приел, че основанията за прекратяване на трудовите договори по чл. 328,ал.1,т.6 и т.11 са сходни, но основанието по т.11 е по – широко и обхваща всички останали изисквания за заемане на длъжността извън тези по т.6 на чл. 328 КТ . Основанието за прекратяване на трудовия договор по чл. 328,т.6 КТ е по- конкретно и се отнася до въведени нови по- високи изисквания в професионалната квалификация за изпълнение на съответната длъжност, а не изобщо за промяна в изискванията за изпълнение на длъжността, както е в т.11, които биха могли да бъдат най- различни. В конкретната хипотеза изискването за владеене на компютърна в „Е.” и работа с нея съдът е преценил като промяна в изискванията за квалификация за заеманата от ищцата длъжност.
Предвид тези решаващи мотиви следва да се посочи че по формулираните от касатора въпроси въззивният съд не се е произнесъл в противоречие с цитираните съдебни актове: Р №1219/31.10.2003 год. по гр.д. № 3455/2001 год., ІІІ г.о. на ВКС, и Р № 602/11.04.2006 год. на ВКС, ІІІ г.о., с които направеното разграничение между двете основания за прекратяване на трудовото правоотношение е аналогично с това направено в обжалваното решение. Същевременно двете решения разглеждат хипотези, различни от настоящата:
С Р №1219/31.10.2003 год. по гр.д. № 3455/2001 год., ІІІ г.о. на ВКС, е разгледана хипотеза на извършено уволнение на осн. чл. 328,ал.1,т.6 КТ , което съдът е признал за незаконно, доколкото промяната в изискването за квалификация е направено преди възникването на трудовото правоотношение, а не след като същото вече е съществувало. При това положение съдът е приел, че в случая не е изпълнена както хипотезата на чл. 328,т.6 КТ така и тази на чл. 328,т.11 КТ.
С Р № 602/11.04.2006 год. на ВКС, е прието, че промененото изискване за по- голям трудов стаж не попада в хипотезата на чл. 326,ал.1,т.6 КТ , доколкото същото не касае промяна в квалификацията за заеманата длъжност.
Р № 2134/30.10.2006 год. по в.гр.д. 767/2006 год. на Врачанския окръжен съд не следва да се обсъжда, доколкото няма данни , че същото е влязло в сила , поради което не съставлява част от съдебната практика.
В случая предвид важността на изискването за много добро познаване и работа с програмата „Е.” за длъжността „Главен технически сътрудник”, определена от необходимостта на тази програма да се изготвят ежедневната заповед и свързаните с нея справки и сведения за движението на личния състав на Военното окръжие ,съдът е приел, че е налице промяна в изискването за квалификация, а не промяна в уменията, които се изискват за заемане на тази длъжност.
Основанието за допустимост на касационното обжалване по чл. 280,ал.1,т.3 ГПК не се обсъжда , доколкото не е обосновано.
С оглед на изложеното, касационното обжалване на въззивното решение не следва да се допуска.
Предвид изхода на настоящото производство касаторът следва да бъде осъден да заплати на ответника по касация юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
.
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 406/08.08.2012 год. по гр.д.№488/2012 год. на Окръжен съд [населено място].
ОСЪЖДА К. П. Х. от [населено място], , [община] да заплати на Военно окръжие [населено място] юристконсултско възнаграждение в размер на 150 лв.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: