3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1358
София, 11.04. 2011 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд на Република България , Трето гражданско отделение в закрито заседание на седми февруари , две хиляди и единадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
ОЛГА КЕРЕЛСКА
След като изслуша докладваното от съдията К. гр.д.№ 1358/2010год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на А. М. С. от[населено място], чрез процесуалния му представител адв. С. С. срещу решение №865/24.06.2010 год. по в. гр.д. №843/2010 год. на Варненския окръжен съд , с което е оставено в сила решение № 826/12.03.2010 год. по гр.д. № 7208/2007 год. на Варненския районен съд , с което е отхвърлен предявения от А. М. С. против Д. П. К. иск с правно осн. чл. 29,ал.1 ЗЗД за унищожаване поради измама след умишлено въвеждане в заблуждение на ищеца от ответницата на сключения между страните договор за покупко – продажба на недвижими имоти в землището на[населено място] : овощна градина в м. „Гюмню гьолджук” с площ от 5 700 дка, изоставени трайни насаждения в м. „Сютлю Б.” с площ от 4 980 дка и лозе в м. „Е. чешма” с площ от 1900 дка, обективирана в нот. Акт № 118, нот. д. № 261/27.08.2007 год. на нотариус Ж. К. .
Касаторът прави оплаквания, че решението е неправилно доколкото е постановено без делото да е изяснено от фактическа страна и поради необоснованост.Моли решението да бъде отменено изцяло и вместо него да се постанови ново решение, с което предявеният иск да бъде уважен.
Ответницата по касация Д. П. К. от[населено място] не взема становище както по допустимостта на касационното обжалване, така и по основателността на касационната жалба.
Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о. с оглед правомощията по чл. 288 ГПК , приема следното :
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е процесуална допустима.
Независимо от процесуалната допустимост на жалбата , обусловена от редовността й, при въведената факултативност на касационното обжалване, за да се допусне такова, следва да са удовлетворени допълнителните изисквания на закона, регламентирани в чл. 280 ГПК.
Касаторът следва да е формулирал материалноправен или процесуалноправен въпрос, който да касае конкретния правен спор , да е бил предмет на разглеждане в обжалваното въззивно решение и неговото разрешаване да е обусловило изхода на делото.Същевременно следва да е обосновано наличието поне на един от допълнителните критерии за допустимост на касационното обжалване : въпросът да е решен в противоречие с практиката на ВКС, да е решаван противоречиво от съдилищата или да е от значение за точното приложение на закона и развитието на правото/ чл. 280,ал.1, т.1,2 и 3 ГПК/ .
В случая тези изисквания не са изпълнени.
В представеното изложение по чл. 284,ал.3,т.1 ГПК касаторът прави оплаквания, че делото не е изяснено от фактическа страна , че съдът необосновано е игнорирал конкретни доказателствени искания , което съставлява процесуално нарушение .Тези оплаквания могат да обосноват евентуална неправилност на обжалваното решение , поради което могат да бъдат предмет на разглеждане в производството по чл. 290 ГПК в случай, че касационното обжалване бъде допуснато, но не и в настоящото производство. Същите нямат характер на правен въпрос по см. на чл. 280,ал.1 ГПК.
Формулирането на правен въпрос е общата и основна предпоставка за допустимост на касационното обжалване.
Доколкото в случая такъв въпрос не е формулиран, не може да бъде обсъждано и посоченото допълнително основание за допустимост касационното обжалване по чл. 280,ал.1,т.1 ГПК и представеното във връзка с него решение № 237/19.02.2001 год. по гр.д. № 1521/2000 год. на ВКС, V г.о.
По изложените съображения, касационното обжалване на въззивното решение не следва да се допуска.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение №865/24.06.2010 год. по в. гр.д. №843/2010 год. на Варненския окръжен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: