О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 426
гр. София, 01.07.2013 г.
Върховният касационен съд на Република България, трeто гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и пети юни двехиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
ОЛГА КЕРЕЛСКА
като изслуша докладваното от съдията Надя Зяпкова ч. гр. дело № 3645 по описа за 2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 274, ал. 2, предл. 1 вр. чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК и чл. 286, ал. 2 ГПК.
Образувано е по подадена от В. С. Ч. и Ж. Г. Ж., чрез процесуален представител адвокат П. Г., частна жалба вх. № 41030/05.04.2013 г. срещу определение на Софийски градски съд, Административно отделение, III-Б състав от 26.02.2013 г., постановено по гр. д. № 9171/2011 г. по описа на същия съд, с което е върната депозираната от В. С. Ч. и Ж. Г. Ж. касационна жалба вх. № 23242/29.02.2012 год. против постановеното по същото дело решение на СГС от 06.01.2012 г., на основание чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК.
С частната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт и се иска неговата отмяна.
Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение, за да се произнесе, констатира следното:
Частната жалба е подадена от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.
За да постанови обжалвания съдебен акт, Софийски градски съд е приел, че указанията за подписване на изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК са съобщени редовно на процесуалния представител на касаторите адвокат Г. на 10.12.2012 год., видно от съдържанието на повторно връчената призовка от 29.10.2012 год. указанията в двете съобщения са идентично възпроизведени с указване на неблагоприятните последици от неизпълнението им в срок.
Определението е законосъобразно.
Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 2 ГПК съдът връчва на страните препис от актовете, които подлежат на самостоятелно обжалване. Разпорежданията на съда по движение на делото, каквито безспорно са тези свързани с администриране на жалбите, не подлежат на самостоятелен инстанционен контрол и не съществува законово задължение за съда да връчва препис от тези актове на страните. Достатъчно е да се връчи съобщение, което да съдържа указание относно констатираните нередовности с определен срок за отстраняването им.
Такъв е настоящият случай.
На 10.12.2012 г. на процесуалния представител на касаторите адвокат Г. е връчено съобщение с дата 29.10.2012 г., в което изрично е посочено, че в едноседмичен срок от получаване на същото, следва да се подпише изложението по чл. 280, ал. 1 ГПК, като при неизпълнение на указанието в срок касационната жалба ще бъде върната.
Неоснователни са наведените с частната жалба доводи, че отбелязването в съобщението не може да бъде отнесено към нормата на чл. 51 ГПК за редовно връчване на съобщение на адвокат. Процесуалният закон не обвързва редовността на връчването с отказа на адвоката да получи съобщението, по аргумент на по–силното основание от чл. 51, ал. 3 ГПК. Същото не би трябвало да зависи и от отбелязването върху съобщението от страна на адвоката, че липсва приложено разпореждане, както е в случая.
Редовността на повторно връченото съобщение с дата 18.01.2013 год., не подлежи на обсъждане предвид редовността на съобщението с дата 29.10.2012 г.
Предвид изложеното, Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА определение на Софийски градски съд, Административно отделение, III-Б състав от 26.02.2013 г., постановено по гр. д. № 9171/2011 г. по описа на същия съд, с което депозираната от В. С. Ч. и Ж. Г. Ж. касационна жалба вх. № 23242/29.02.2012 год. против постановеното по същото дело решение на СГС от 06.01.2012 г. е върната на основание чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: