О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 320
София, 09.05.2012 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на тридесети април две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надя Зяпкова
ЧЛЕНОВЕ: Жива Декова
Олга Керелска
Като изслуша докладваното от съдия Керелска ч. гр. дело № 202/2012 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 274, ал. 2, ГПК.
Образувано е по частна жалба на Р. З. И. от [населено място] срещу определение от 11.01.2011 год. , постановено по гр.д. №2877/2011 год. на Софийски градски съд , ВК, ІІ Б отд. , с което частната жалбоподателка е осъдена да заплати на [фирма], чрез адв. П. П. сумата 355,13 лв.
В частната жалба се правят оплаквания за неправилност на обжалваното определение. Твърди се , че молбата за неговото постановяване е подадена сред срока по чл. 248,ал.1 ГПК, че процесуалния представител на [фирма], не е участвал в открито съдебно заседание по делото, поради което разноски за процесуално представителство не се следват, че по делото няма доказателства цитираният от молителя списък на разноските да е постъпвал преди приключването на устните състезания.
Частният жалбоподател моли обжалваното определение да бъде отменено.
Ответникът по частната жалба [фирма] чрез адв. П. П. оспорва частната жалба в писмен отговор по делото. Моли същата да бъде оставена без уважение.
Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о., приема следното: Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
С обжалваното определение въззивният съд допълнително се е произнесъл по разноските, поискани от [фирма] , [населено място], като ги е присъдил на осн. чл. 248,ал.1 ГПК.
Решението, което е допълнено в частта за разноските, е необжалваемо, съгласно чл. 280,ал.2 ГПК. С оглед на това молбата за допълване на решението в частта за разноските следва да бъде подадена в едномесечен срок от постановяването му /чл.248,ал.1 ГПК/. В случая решението е постановено на 19.10.2011 год. и едномесечния срок изтича на 19.11.2011 год. Видно от представените по делото писмени доказателства / копие от разписка №00967/18.11.2011 год. и касова бележка / касов бон/ от същата дата, молбата по чл. 248,ал.1 ГПК е подадена на 18.11.2011 год. – тест в рамките на законоустановения срок, поради което същата е била процесуално допустима. С оглед на това правилно е била разгледана по същество.
Видно от представеното пълномощно и договор за правна помощ от 22.10.2010 год., [фирма], [населено място] е направила разноски за заплащане на адвокатско възнаграждение в размер на 355,13 лв. Доказателства за тези разноски са представени в хода на въззивното производство преди приключване на делото с решение. Договорът за правна помощ е представен заедно с отговора на подадената от Р. З. И. въззивна жалба. Процесуално представителство е осъществено, доколкото по делото е представен писмен отговор от адв. П. П.. Последното обаче има значение само в отношенията между упълномощител и упълномощен и няма значение за дължимостта на договореното адвокатско възнаграждение като направени по делото разноски. Делото е приключило като съдът е потвърдил решението на първата инстанция, с което предявеният срещу частната жалбоподателка иск е бил уважен, поради което въззивният съд правилно е приел, че с оглед изхода от делото, разноските се дължат.
Предвид изложеното, обжалваното определение е правилно и следва да се остави в сила.
Мотивиран от горното , Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА определение от 11.01.2011 год. , постановено по гр.д. №2877/2011 год. на Софийски градски съд , ВК, ІІ Б отд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: