О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 1045
София, 24 октомври 2013 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд на Република България , Трето гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и тринадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
ОЛГА КЕРЕЛСКА
След като изслуша докладваното от съдията КЕРЕЛСКА гр.д.№ 716/2013 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Е. Е. И. , действаща лично и със съгласието на майка си О. В. Н. , чрез адв. Д. Ц. срещу допълнително решение по гр.д. №11942/2010 год. с което е допълнено решението от 20.07.2011 год. по делото като в диспозитива на същото след думите „ да заплати на осн. чл. 322,ал.1 ГПК / отм./ респ. чл. 403,ал.1 ГПК солидарно на В. Г. И. и И. Н. И. сумата от 18 473,29 лв., представляваща обезщетение за вредите, претърпени от незаконно обезпечение се добавя : „ ведно със законната лихва върху посочената сума от датата на предявяване на исковата молба 12.12.2008 год. до окончателното й изплащане.
С касационната жалба се правят оплаквания за неправилност на решението. Касаторът застъпва тезата , че доколкото присъдената с основното решение главница е формирана от изтекла лихва, с присъждане на лихва върху нея съдът е нарушил забраната на чл. 10 ЗЗД и решението е постановено в нарушение на материалния закон.
Моли допълнителното решение да бъде обезсилено като недопустимо или да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което направеното искане да бъде отхвърлено. Претендира разноски .
Ответниците по касационната жалба В. Г. И. и И. Н. И. от [населено място], чрез адв. В. И. оспорват допустимостта на касационното обжалване на допълнителното решение и касационната жалба по същество в писмен отговор по делото.
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт , поради което е процесуално допустима. .
Независимо от процесуалната допустимост на жалбата при въведената факултативност на касационното обжалване, за да се разгледа същата по същество, следва да са удовлетворени допълнителните изисквания, регламентирани в чл. 280 ГПК.
Жалбоподателят следва да е формулирал материалноправен или процесуалноправен въпрос, който да касае конкретния правен спор , да е бил предмет на разглеждане в обжалваното въззивно решение и неговото разрешаване да е обусловило изхода на делото, както и да е обосновано наличието на един или няколко от допълнителните критерии по чл. 280,ал.1,т.1,2 и 3 ГПК.
В случая тези изисквания на закона не са изпълнени.
Представеното с касационната жалба изложение на основанията за допустимост на касационното обжалване касаторът не е формулирал правни въпроси, касаещи постановеното допълнително решение нито са обосновали някой от допълнителните критерии за допустимост на касационното обжалване. На практика изложението по чл. 284,ал.3,т.1 ГПК е идентично с това представено с касационната жалба срещу основното решение като разгледаните правни въпроси в допълнителното решение са различни от тези, които са били предмет на обсъждане в основното решение.
С оглед на това касационното обжалване на допълнителното решение не следва да се допуска.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на допълнителното решение от 10.10.2011 год., постановено гр.д. №11942/2010 год. на СГС, ГО, ІІ в въззивен състав, с което е допълнено решение от 20.07.2011 год. по делото като в диспозитива на същото след думите „ да заплати на осн. чл. 322,ал.1 ГПК / отм./ респ. чл. 403,ал.1 ГПК солидарно на В. Г. И. и И. Н. И. сумата от 18 473,29 лв., представляваща обезщетение за вредите, претърпени от незаконно обезпечение се добавя : „ ведно със законната лихва върху посочената сума от датата на предявяване на исковата молба 12.12.2008 год., до окончателното й изплащане.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: