О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 301
София, 11.12.2013 год.
Върховният касационен съд на Република България, IІІ гражданско отделение в закрито съдебно заседание на десети декември две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
ОЛГА КЕРЕЛСКА
разгледа докладваното от съдията Декова
гр.дело №5410 по описа за 2013 год.
Производството е по чл. 95 ГПК.
Образувано е по молба на И. И. Г. от [населено място], за предоставяне на правна помощ по настоящото дело, образувано по негова молба за отмяна на влязло в сила решение от 27.06.2012г. по в.гр.д.№969/2011г. на Плевенски окръжен съд, с което е потвърдено решение от 25.07.2011г. по гр.д.№953/2005г. на Плевенски районен съд.
Молителят е представил декларация за материалното си и гражданско състояние.
За да се произнесе по искането Върховният касационен съд съобрази следното:
С решение от 27.06.2012г. по в.гр.д.№969/2011г. на Плевенски окръжен съд е потвърдено решение от 25.07.2011г. по гр.д.№953/2005г. на Плевенски районен съд за отхвърляне на предявения от И. И. Г. срещу И. З. М. иск с правно основание чл.45 ЗЗД за сумата 1000лв. – обезщетение за имуществени вреди, представляващи стойността на притежавани от него материали – 210кг. стъкломат и 155кг ровинг, откраднати от ответника. С въззивното решение е прието, че влязлата в сила оправдателна присъда против ответника /по нохд№1387/2008г. на ПлРС/ за същото престъпление за кражба на вещи на ищеца не може да бъде доказателство за осъществяване на фактическия състав на чл.45 ЗЗД, нито ищецът в производството по гражданското дело е ангажирал доказателства за установяване противоправно поведение на ответника като елемент на фактическия състав на непозволеното увреждане. Поискал е по делото да се установи лъжесвидетелстване на свидетел, разпитан в наказателното производство, за което въззивният съд е приел, че е недопустимо да се установява по настоящото дело, а може да се установи само с влязла в сила присъда и евентуално с установителен иск по чл.124, ал.5 ГПК. Отделно от това е констатирал, че е било образувано досъдебно производство именно за лъжесвидетелстване против свидетеля П., което е прекратено поради липса на данни за престъпление. Въззивната инстанция не е допуснала исканите от И. Г. свидетели, поради това, че е отказал да посочи техните имена и обстоятелствата, които ще установяват; не е събрано заключение на тройна съдебно-счетоводна експертиза по оплакване за занижен размер на стойността на вещите, тъй единичната експертиза е оценила вещите за 1028,23лв., при цена на иска 1000лв.
В молбата за отмяна на влязлото в сила решение молителят сочи като основание лишаване от възможност да участва в делото поради наличие на основание за отлагане на делото в съдебно заседание на 24.04.2012г. /неправилно сочи 26.04.2012г./, за което е изпратил по пощата молба и медицински документ за заболяване. С молбата е поискал и да бъде заменен определения му адвокат по допусната правна помощ. В съдебното заседание, което е по молба на Г. за поправка на протокола, съдът е оставил без уважение молбата като изцяло неоснователна. Видно от съдебния протокол И. Г. е присъствал и участва в съдебното заседание. В молбата за отмяна на решението молителят сочи като основание лишаване от възможност да участва в делото поради наличие на основание за отлагане на делото в съдебно заседание на 29.05.2012г., за което е изпратил по пощата молба и медицински документ за здравословното състояние на неговата майка, постъпили след датата на заседанието. По делото непосредствено след образуването му пред въззивния съд, е било представено решение ТЕЛК от 03.10.2011г. за здравословното състояние на майката– за 100% степен на увреждане с чужда помощ пожизнено. Молбата за отлагане на делото е мотивирана с нововъзникнали грижи с оглед възникнали проблеми от психофизиологически характер при майката след земетресението в [населено място]. В приложения към молбата медицински документ – медицинско направление от 28.05.2012г. от д-рДжамова, се сочи: нарушение на вестибуларния апарат. В молбата за отмяна и допълнителна молба се съдържат касационно оплаквания за неправилност на въззивното решение.
Предвид изложеното настоящият състав на ВКС намира молбата за неоснователна. Предоставянето на правна помощ по Закона за правната помощ /ЗПП/ е предвидено при наличието на предпоставките на чл. 23, ал. 3 – страната няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение, и на чл. 24 – интересите на правосъдието да изискват предоставяне на правна помощ. В случая при данните по делото настоящият състав на ВКС намира, че е налице хипотезата на чл. 24, т. 1 ЗПП – предоставянето на правна помощ не е оправдано от гледна точка на ползата, която би донесла на лицето, кандидатстващо за правна помощ.
По изложените съображения молбата за правна помощ на И. И. Г. следва да се остави без уважение. След влизане в сила на настоящото определение делото да се докладва за произнасяне по молбата за отмяна.
Водим от горното Върховният касационен съд, състав на трето гр.отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определението , с което делото е насрочено в открито съдебно заседание за 16.12.2013г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на И. И. Г. от [населено място], за предоставяне на правна помощ по гр.дело №5410/2013г. на Върховен касационен съд, ІІІг.о.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред друг тричленен състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщението.
Копия от настоящото определение да се изпратят на страните – на молителя – с оглед възможността за обжалване, а на ответника – за сведение.
След влизане в сила на настоящото определение делото следва да се докладва за произнасяне по молбата за отмяна.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: