О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 785
София, 12 юни 2014 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд на Република България , Трето гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и шести май , две хиляди и четиринадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
ОЛГА КЕРЕЛСКА
След като изслуша докладваното от съдията КЕРЕЛСКА гр.д.№ 2519/2011 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Д. И. Д. от [населено място] , чрез адв.Г. А. срещу решение №467/11.12.2013 год. по гр.д. №1384/2013 год. на Старозагорския окръжен съд, с което след отмяна на решението по гр.д. №1792/2012 год. на Районен съд [населено място] , е постановено ново решение, с което е признато за установено , че Д. И. Д. дължи на М. Т. Т. сумата от 8 000 лв., съставляваща предоставен паричен заем , ведно със законната лихва , считано от датата на подаване на заявлението за издаване заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК -14.05.2012 год. до окончателното изплащане на сумата .Присъдени са разноски.
В касационната жалба се правят оплаквания за неправилност на постановеното решение поради нарушения на материалния и процесуален закон .
Касаторът моли решението да бъде отменено и вместо него да бъде постановено ново решение, с което предявеният иск да бъде отхвърлен.
Ответникът по касация М. Т. Т. от [населено място] оспорва допустимостта на касационното обжалване и касационната жалба по същество, в писмен отговор по делото.
Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о. с оглед правомощията по чл. 288 ГПК , приема следното :
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е процесуална допустима.
Независимо от процесуалната допустимост на жалбата , обусловена от редовността й, при въведената факултативност на касационното обжалване, за да се допусне такова, следва да са удовлетворени допълнителните изисквания на закона , регламентирани в чл. 280 ГПК досежно формулиран правен въпрос и обосновано допълнително основание .
В случая тези изисквания на закона са изпълнени и касационното обжалване следва да се допусне по формулирания от касатора и уточнен от съда с оглед правомощията му т.1 от Тълкувателно решение №1/19.02.2010 год. по ТД №1/2009 год. на ОСГТК на ВКС въпрос:
„ Следва ли при доказване на елемент от фактическия състав на договора за паричен заем по чл.240 ЗЗД , а именно предаване на парична сума, да се презюмира осъществяването и на друг елемент от същественото съдържание на договора , а именно поетото задължение за връщане на сумата , респ. наличие на каузално отношение по договор за заем.
Така формулирания въпрос е обуславящ за изхода на делото пред въззивната инстанция като с обжалваното решение същият е разрешен в противоречие със задължителна практика на ВКС, / Р №524/28.12.2011 год. по гр.д. №167/2011 год., ІV –то г.о., постановено при усл. на чл. 290 ГПК /, което обосновава наличието на допълнителното основание за допустимост на касационното обжалване по чл. 280,ал.1,т.1 ГПК.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на решение №467/11.12.2013 год. по гр.д. №1384/2013 год. на Старозагорския окръжен съд.
Делото да се докладва на председателя на 3-то г.о. за насочване в открито съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: