3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 635
С., 10.12.2010 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд на Р. Б. , Трето гражданско отделение в закрито заседание на шести декември две хиляди и десета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
ОЛГА КЕРЕЛСКА
След като изслуша докладваното от съдията К. ч. гр.д.№ 495/2010 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274,ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на К. за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност /К./, чрез Николай К. – инспектор – юрист в ТД на К.,[населено място] срещу определение № 380 от 05.08.2010 год. по в.ч. гр.д. № 387/2010 год. на Апелативен съд[населено място], с което е постановено връщане на частната жалба на К. срещу определение №224/13.04.2010 год., постановено по ч.гр.д. №252/2010 год. на Ш. окръжен съд и производството по делото е прекратено.
В частната жалба се правят оплаквания за неправилност на определението . Излагат се съображения, че частната жалба е подадена в срок, доколкото е била подадена по пощата.В подкрепа на това твърдение се представя ”копие за подател ” на товарителница , с която частната жалба е била изпратена.
Частният жалбоподател моли обжалваното определение да бъде допуснато до касационна проверка, след което на осн. чл. 293,ал.1 ГПК да бъде отменено и делото да се върне на АС[населено място] за произнасяне по подадената частна жалба.
С частната жалба е представено и изложение на основанията за допустимост на касационното обжалване с копия от определения, постановени съответно по ч. гр.д. № 35/2010 год. на ВКС, 3.г.о., ч.гр.д. №258/2009 год. на ВКС, І г.о. и ч.гр.д. № 724/2009 год. на ВКС, І т.о.
Ответниците по частната жалба Д. В. К. и [фирма],[населено място], оспорват частната жалба в писмен отговор по делото. Молят същата да бъде оставена без уважение.
Върховният касационен съд , състав на ІІІ г.о., приема следното:
Производството е по чл. 274,ал.2 изр.1-во ГПК във вр. 274,ал.1,т.2 във вр. чл. 275,ал.2 ГПК във вр. чл. 262,ал.3 ГПК като в случая Върховният касационен съд действа като въззивна, / а не като касационна/ инстанция по отношение на обжалваното пред него определение , с което по- долния по степен съд се е произнесъл за пръв път.
С оглед на това не се налага обсъждане на основанията за допустимост на касационното обжалване, визирани в представеното към частната жалба изложение и представените с него съдебни актове – определения.
Частната жалба е подадена в законоустановения едноседмичен срок, от страна, която има право и интерес от обжалване и срещу съдебен акт , който подлежи на обжалване , поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Частната жалба е основателна.
За да постанови обжалваното определение А. съд[населено място] е приел, че частната жалба ,с която е бил сезиран, е подадена след изтичане на едноседмичния срок по чл. 275,ал.2 ГПК, поради което е процесуално недопустима.
Предвид представеното с частната жалба пред настоящата инстанция писмено доказателство, този извод на съда не може да бъде споделен.
Безспорно е по делото, че определението, което е било предмет на обжалване пред Варненския апелативен съд / № 224/13.04.2010 год. по ч.гр.д. № 252/2010 год. на Ш. окръжен съд/ е било съобщено на К. на 19.04.2010 год.С оглед на това предвидения в закона едноседмичен срок за обжалване на определението е изтекъл на 26.04.2010 год.
От представеното „копие на подател” на товарителница с бар код № 93862264, издадена от [фирма] – лицензиран оператор на пощески услуги, се установява, че частната жалба по ч.гр.д. № 252/2010 год.е подадена на оператора на 26.04.2010 год. Последното обстоятелство изрично е отразено в товарителницата.
Съгл. чл. чл.62 ,ал.2 ГПК срокът не се смята за пропуснат , ако съдебните книжа, в случая частната жалба, е изпратена по пощата. Същевременно съдебната практика безпротиворечиво приема, че в цитираната разпоредба понятието „ поща” е употребено като родово и в него се включват всички пощенски оператори, които са регистрирани и лицензирани по предвидения от закона ред за извършване на пощенски услуги.
С оглед на горното, следва да се приеме, че частната жалба е била подадена в срок и определението, с което е върната като просрочена, респ. – недопустима, е незаконосъобразно.
Същото следва да се отмени и делото да се върне на Варненския апелативен съд за разглеждането на частната жалба по същество.
Водим от горното, Върховният касационен съд , състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 380 от 05.08.2010 год. по в.ч. гр.д. № 387/2010 год. на Апелативен съд[населено място], с което е постановено връщане на частната жалба на К. срещу определение №224/13.04.2010 год., постановено по ч.гр.д. №252/2010 год. на Ш. окръжен съд и производството по делото е прекратено и
ВРЪЩА делото на Апелативен съд[населено място] за произнасяне по частната жалба.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: