О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 163
София 30.12.2008 г.
В И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на десети декември, две хиляди и осма година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА БОГДАНОВА
МАРИО ПЪРВАНОВ
изслуша докладваното от съдията Марио Първанов гр. дело № 4049/2008 г.
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Р. М. Г., В. М. А. , С. А. Г. , В. Г. В. и Д. Г. Г. , подадена от пълномощника им адвокат Н, срещу въззивно решение №113 от 12.06.2008 г. по гр. дело № 1236/2007 г. на Софийския градски съд. С него е оставено в сила решение от 23.02.2007 г. по гр. д. №3863/2005 г. на Софийския районен съд, с което е отхвърлен предявеният от Р. М. Г., В. М. А. , С. А. Г. , В. Г. В. и Д. Г. Г. срещу С. о. иск за признаване за установено по отношение на ответника, че ищците са собственици въз основа на придобивна давност на дворно място от 510 кв.м., заемащо част от 498 кв.м. от УПИ *,415, кв.24 по плана на София, м. „М” и част от 23 кв.м. от УПИ *, кв.24 по плана на София, м. „М”. Според въззивния съд ищците не са могли да придобият собствеността върху процесния имот по давност поради съществуването на законова забрана за това. Речното корито на р. Дреновичка е било държавна собственост по силата на закона – чл.1, изр.2 ЗВ/отм./, действащ към 1975 г., когато е коригирано течението на реката. С тази корекция държавата не е загубила собствеността си върху земята, която преди това е била речно корито. Съобразно разпоредбата на чл.86 ЗС /в редакцията до изменението ДВ, бр.33/1996 г./ ищците не са могли да придобият по давност имота, а с §1 ЗИДЗС/ДВ, бр.46/2006 г./ придобивната давност за държавни и общински имоти е спряна
Ответникът по касационната жалба С. о. не е заявил становище.
При проверка допустимостта на касационното производство, ВКС, ІІІ г.о. констатира следното:
В приложението към жалбата по чл.284, ал.3, т.1 ГПК са изложени доводи за произнасяне в решението по съществени материалноправни и процесуалноправни въпроси, които са от значение за точното прилагане на закона – основания за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1, т.3 ГПК.
Според касаторите въззивният съд се е произнесъл по въпроси от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото, а именно относно правилата за придобивната давност и за възможността да се придобие по давност земя, която от 1975 г. вече не е речно корито и съответно не е държавна собственост, а е станала безстопанствена земя.
На основание разпоредбата на чл.280, ал.1, т.3 ГПК на касационно обжалване пред Върховния касационен съд подлежат въззивните решения, в които съдът се е произнесъл по съществен материалноправен или процесуалноправен въпрос, който е от значение за точното прилагане на закона. Под точно прилагане на закона се разбира еднообразното му тълкуване, т.е. точното прилагане на закона е насочено към отстраняване на непоследователната и противоречива практика на ВКС или пък преодоляване на погрешна постоянна практика на ВКС.
Доводът на касатора относно правилата за придобивната давност е неотносим към това основание за допускане на касационно обжалване. Това е така, защото не се твърди, че има необходимост да се отстрани непоследователна и противоречива практика на ВКС, да се преодолее погрешна постоянна практика на ВКС или пък, че въобще липсва такава практика.
По въпросите на придобивната давност и ограниченията в приложното и поле, включително и това по чл.86 ЗС, съществува съдебна практика на ВКС. Последната е постоянна и последователна и е съобразена изцяло в конкретния случай от въззивния съд.
Ето защо следва да се приеме, че не са налице предпоставките за разглеждане на касационната жалба по същество и не следва да се допуска касационното обжалване на въззивно решение №113 от 12.06.2008 г. по гр. дело № 1236/2007 г. на Софийския градски съд.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение №113 от 12.06.2008 г. по гр. дело № 1236/2007 г. на Софийския градски съд по касационната жалба на Р. М. Г., В. М. А. , С. А. Г. , В. Г. В. и Д. Г. Г. , подадена от пълномощника им адвокат Н.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.