Р Е Ш Е Н И Е
№ 934
гр.София, 30.12.2009 г.
В И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Върховен касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в открито заседание на седми декември две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
ОЛГА КЕРЕЛСКА
като разгледа докладваното от………………СЪДИЯТА КЕРЕЛСКА…… …..гр. дело №335…по описа за 2009 год.
И, за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.218а,ал.1,б.”а” ГПК/ отм./ във вр. параграф 2,ал.3 от ПЗР на ГПК / Д. В. бр. 59 от 20 юли 2007 год. , в сила от 01.03.2008 год./.
Образувано е по касационна частна жалба на Щ. Т. Д. и Д. М. Д. против Решение №80 от 09.05.2007 год. по гр.д. № 92/2007 год. на Бургаския окръжен съд.
Върховният касационен съд приема следното:
С решение от 31.10.2006 год., постановено по гр.д. №1012/2006 год. на Бургаския районен съд по искове предявени от Г. Т. М. , А. Т. М. , М. Т. М. и С. Т. Д. против Щ. Т. Д. и Д. М. Д. и двамата от гр. Б. с пр. осн. чл. 87,ал.3 ЗЗД е развален договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане , сключен на 16.02.1988 год. с Н. акт №188, том 1, нот. Д. № 334/1988 год. на нотариус с район на действие – района на Бургаски районен съд между Т. Т. Д. до размер на 4/5 ид. части.
Ответниците са осъдени да заплатят направените от ищците разноски .
С решение №80 от 09.05.2007 год., постановено по гр.д. №92/2007 год. е обезсилено решението на Бургаския районен съд в частта, в която договорът за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане е развален досежно 1/5 ид. част , представляваща наследствена част на А. Т. М. , заместен в процеса от неговите наследници Т, Д. М. и Г. М. и производството по делото в тази част е прекратено.
В останалата част решението е оставено в сила.
С решение №1412/09.12.2008 год. по гр.д. №4691/2007 год. на ВКС, ІV-то гр. отд. е отменено решението на Окръжен съд гр. Б. в частта, в която е обезсилено решението на първоинстанционния съд за 1/5 ид. част, представляваща наследствената част на А. М. и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав в тази част.
Разпоредено е след приключване на въззивното производство, делото да се изпрати на ВКС за разглеждане на касационната жалба на Щ. Д. и Д. Д.
С определение от 10.02.2009 год., постановено по гр.д. №920/2008 год. на Бургарския окръжен съд като страна в процеса е заличен Г. Т. М. , починал в хода на производството и оставил като свои наследници останалите ищци и ответницата по иска – негови братя и сестри. Обезсилено е решението на Бургаския районен съд в частта, в която е развален договора за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане за ? ид. част от имота и е прекратено производството по делото по иска на Т. Г. М. , Г. А. М. и Д. А. М. като правоприемници на А. Т. М. и Г. Т. М. против Щ. Т. Д. и Д. А. М. и тримата от гр. Б..
Това определение не е обжалвано и е влязло в сила.
Предмет на касационно обжалване в настоящото производство е решението на Бургаския районен съд в частта, в която съдът се е произнесъл досежно исковете за разваляне на договора за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, предявени от М. Т. М. и С. Т. Исковете са предявени за разваляне на договора до 1/5 ид. част, за всеки един от ищците, който съответства на наследствените им права от общия им наследодател и прехвърлител на имота – Т. М. С. По силата на процесуалното правоприемство от Г. Т. М. двамата са ищци по искове за разваляне на договора до размер и на по 1/20 ид. част . С оглед на това искът на всеки от ищците е за разваляне на договора до размер на 5/20 ид. части или общо до размер на 10/20 ид., което се равнява на 1/2 ид. част от имота . До този размер искът се явява основателен и обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
Неоснователни са оплакванията на касаторите, за неправилност на решението в тази част. Въззивният съд е обсъдил всички събрани по делото доказателства и въз основа на техния анализ е направил верния извод, че ответниците по иска не са престирали на прехвърлителя на имота договорената грижа и издръжка, във предвидения вид и обем. Според договора ответницата по иска, като приобретателка на имота, е следвало да поеме цялата издръжка и гледане на прехвърлителя до края на живота му, осигурявайки му стая за живеене, осветление, отопление, храна, завивки, пране, почистване, лекарства и лечение при заболяване и всичко необходимо за воденето на нормален живот. По делото има данни, че ответницата-касатор в настоящото производство, е полагала известни грижи за своя родител, прехвърлител на имота, но безспорно е установено, че те в никакъв случай не са били с интензитета и обема , предвиден в договора. С оглед на това налице е неизпълнение на договора, , което не е било незначително с оглед интересите на кредитора, поради което наследниците на прехвърлителя имат правото да искат неговото разваляне до размера на техните права. В тежест на касаторите е било да установят при условията на пълно доказване , че поетите по договора задължения са били изпълнени, така както са договорени. С оглед на това, несъстоятелно е позоваването на дадените по реда на чл. 114 ГПК отговори от ищците Г, че не са полагали грижи за своя баща. Това признание само по себе си не обуславя по несъмнен начин, че тези грижи и то по предвидения в договора начин, са били полагани от ответницата. Такъв извод не може да са прави и от факта, че наследниците на А. М. , встъпили в процеса по реда на чл. 120 ГПК са се отказали от предявения от техния наследодател иск с твърдението, че касаторката Щ. е полагала необходимите грижи за общия наследодател. Това тяхно изявление не обвързва останалите ищци, които поддържат предявения иск. Същото следва да се преценява с оглед останалите данни по делото, които както се посочи не установяват по несъмнен начин , че изпълнението на поетите по договора задължения за грижи и издръжка са били изпълнени, така както са договорени.
С оглед на изложеното, решението на въззивният съд, с което предявените искове на М. Т. М. и С. Т. Д. са уважени до размер на 1/2 ид. част, съответстваща на 10/20 части от имота е правилно и следва да бъде потвърдено . Както се посочи , за размера от 1/4 ид. част , съответстваща на 5/20 ид. части решението е обезсилено и производството в тази част е прекратено с влязло в сила определение от 10.02.2009 год., постановено по гр.д. №920/2008 год. на Бургаския окръжен съд. Силата на пресъдено нещо на това определение следва да бъде зачетена, макар, че пред него производството е било висящо само досежно иска, предявен от починалия в хода на процеса и заместен от неговите наследници ищец А. Т. М. , с който се иска разваляне на договора до размер на 1/5 ид. част. Производството по делото следва да бъде прекратено по отношение на 1/4 от претенцията на починалия в хода на процеса Г. М. ,съставляваща искане за разваляне на договора до размер на 1/5 , доколкото по отношение на нея е налице сливане на качеството на ищец и ответник в лицето на Щ. Д. Това обуславя процесуалната недопустимост на искането за разваляне на договора до размер на 1/20 част / 1/4 от 1/5 /.
Мотивиран от изложеното, Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение от 09.05.2007 год. , по гр.д. № 92/2007 год. на Бургаския окръжен съд в частта, в която по предявените от М. Т. М. и С. Т. Д. искове с пр. осн. чл. 87,ал.3 ГПК срещу Щ. Т. Д. и Д. М. Д. е развален договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане , сключен на 16.02.1988 год. с Н. акт №188, том 1, нот. Д. № 334/1988 год. на нотариус с район на действие – района на Бургаски районен съд между Т. Т. Д. до размер на 1/2 (10/20) ид. части.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото досежно 1/20 от претенцията на Г. Т. М. б.ж. на с. М. по предявения от него срещу Щ. Т. Д. и Д. М. Д. иск с пр. осн. чл. 87,ал.3 ЗЗД за разваляне на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане , сключен на 16.02.1988 год. с Н. акт №188, том 1, нот. д. № 334/1988 год. на нотариус с район на действие – района на Бургаски районен съд между Т. Т. Д. .
В останалата част производството по делото е прекратено с влязло в сила определение.
Решението в прекратителната му част, която има характер на определение може да се обжалва в едноседмичен срок от съобщаването му на страните с частна жалба пред друг тричленен състав на ВКС.
В останалата част , решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: