Р Е Ш Е Н И Е
№ 548
гр.София, 30.06.2009 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, IІІ гражданско отделение в съдебно заседание на шести юни две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
ОЛГА КЕРЕЛСКА
при участието на секретаря Цветанка Найденова
разгледа докладваното от съдията ДЕКОВА
гр.дело №704 по описа на І г.о. за 2008 год.
Производството е по §2, ал.2 от ПЗР на ГПК, във връзка с чл.218а, ал.1, б.”а” от ГПК/отм./.
Образувано е по касационна жалба на Г. Т. Ж., Д. Т. К., Д. Л. П., П. Д. Л., М. Д. Т. и М. Т. Н., всички от гр. В., срещу решение от 06.07.2007г. по гр.д. №1026/2006г. на Варненски окръжен съд, с което е оставено в сила решение от 24.03.2006г. по гр.д. №5083/2004г. на Варненски районен съд, с което е отхвърлен предявения от Г. Т. Ж., Д. Т. К., Д. Л. П., П. Д. Л., М. Д. Т. и М. Т. Н. срещу Б. А. Г. от гр. В., иск с правно основание чл.108 от ЗС.
В касационната жалба се поддържа, че в обжалваната част решението е неправилно. По съображения в жалбата се иска да бъде отменено атакуваното решение.
Ответникът Б. А. Г. не взема становище по жалбата.
Върховният касационен съд, състав на IІІ гр. отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, с оглед заявените основания за касиране на решението, приема следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.218в, ал.1 от ГПК/отм./ и е процесуално допустима.
Въззивният съд е оставил в сила първоинстанционното решение, с което е отхвърлен предявения от Г. Т. Ж., Д. Т. К., Д. Л. П., П. Д. Л., М. Д. Т. и М. Т. Н. срещу Б. А. Г. иск за ревандикация на част с площ от 310кв.м. от имот №416 по КП на м.”Бялата чешма, Д. и М. рид” в землището на гр. В..
За да постанови този резултат въззивният съд е приел за недоказана активната легитимация на ищците поради това, че издаденото в полза на наследодателката им М. А. Ж. решение на ПК за възстановяване на собствеността върху земеделски имот е нищожно.
Решението е неправилно.
Съдът е сезиран с иск за ревандикация, предявен от Г. Т. Ж., Д. Т. К., Д. Л. П., П. Д. Л., М. Д. Т. и М. Т. Н. по отношение на част с площ от 310кв.м. от имот №416 по КП на СО”Бялата чешма, Д. и М. рид” в землището на гр. В.. Ищците са поддържали, че правото на собственост върху процесната част са придобили по наследствено правоприемство от М. А. Ж. , на която е възстановен имот по реда на ЗСПЗЗ в реални граници в терен по §4 ПЗР на ЗСПЗЗ, част от който попада в имот №416 по КП на м.”Бялата чешма, Д. и М. рид” в землището на гр. В., а именно процесната реална част от 310кв.м. Оспорвали са правото на ответника за изкупи имота по реда на §4а ПЗР на ЗСПЗЗ.
Ответникът по иска Б. А. Г. е оспорвал активната легитимация на ищците с твърдения за нищожност на реституционното решение, тъй като не е подписано от секретаря на ПК В. и е оспорвал материалноправната законосъобразност на решението, като сам е претендирал, че е собственик на имота на основание §4а ПЗР на ЗСПЗЗ.
Установено е, че с решение от №616 от 10.03.1999г. на ПК В. е призанто правото на собственост на М. А. Ж. в стари реални граници на нива от 4.943дка, находяща се в терен по §4 на В. , м.”Д” – имот №6825 по КП от 1956г., като от КП” Б. чешма и Д. ” имотът включва части от описани имоти и площи.
Съгласно разпоредбата на чл. 60, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, в редакцията й преди изменението в ДВ, бр. 113/28.12.1999 г., при действието на която е взето решението на ПК- В. по чл.18ж, ал.1 от ППЗСПЗЗ, съставът на комисията е от председател, заместник-председател, секретар и нечетен брой членове. В титулната част на решението е отразено, че поземлената комисия е заседавала в пълен състав. В заверено ксероксно копие на решението на ПК, решението не е подписано от секретар. При това съдържание на решението на поземлената комисия въззивният съд е следвало да изясни дали в ОСЗ има екземпляр от решението на ПК, оформен в съответствие с изискването на чл.15, ал.2, пр.2 от ЗАП/отм./ – решението на колективния орган да бъде подписано от председателя и секретаря на ПК или е имало причина решението евентуално да не е подписано от секретар.
С оглед на допуснатото нарушение на чл.157, ал.1 от ГПК/отм./ и съобразно разпоредбата на чл.218ж ал.1 от ГПК/отм./ въззивното решение трябва да се отмени и делото се върне за ново разглеждане. При новото разглеждане на делото въззивният същ ще следва да даде отговор на възражението за нищожност на решението на ПК след като изясни дали вОСЗ не се намира подписан екземпляр на решението или е имало причина да не е било подписано от секретаря на ПК.
Предвид изложеното, Върховният касационен съд, състав на IІІ гр. отделение
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решението от 06.07.2007г. по гр.д. №1026/2006г. на Варненски окръжен съд.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Варненски окръжен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: