О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 657
гр.София, 22.06.2009 год.
Върховният касационен съд на Република България, IІІ гражданско отделение в закрито съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
ОЛГА КЕРЕЛСКА
разгледа докладваното от съдията Декова
гр.дело №5374 по описа на І г.о. за 2008 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.288 от ГПК.
Постъпила е касационна жалба от Г. Д. Л. от гр. П., чрез пълномощника си адв. М, против решението от 04.07.2008г., постановено по гр.д. №1772/2007г. на Пловдивски окръжен съд, в частта, с която е оставено в сила решението от 10.01.2007г. по гр.д. №1560/2006г. на Пловдивски районен съд, по допускане делба на апартамент в гр. П. и в частта, с която след като частично е отменено първоинстанцинното решение е допусната делба на движими вещи.
Касаторът счита, че е налице основание по чл.280, ал.1, т.1 от ГПК за допускане на касационно обжалване.
Ответникът по жалбата Д. С. Т. не взема становище.
Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е в срока по чл.283 от ГПК /във връзка с чл.218в, ал.1 от ГПК отм./, срещу обжалваемо решение, от легитимирана страна, която има интерес от обжалването.
Върховният касационен съд, състав на ІІІ гр.отделение на ГК, след преценка на изложените основания за касационно обжалване по чл.280, ал.1 от ГПК намира:
С обжалваното решение е оставено в сила първоинстанционното решение по допускане делба на апартамент в гр. П. между страните-бивши съпрузи при равни квоти. Прието е за неоснователно възражението на жалбоподателя, че апартаментът е придобит със средства, получени от него като дарение, лично от родителите му. Апартаментът е придобит по време на брака на страните на името на двамата съпрузи, поради което е прието, че е придобит в режим на съпружеска имуществена общност.
Допусната е делба и на движими вещи между страните при равни права след като частично е отменено първоинстанционното решение. Прието е, че вещите се намират при ответника, но не е отразено в диспозитива на решението.
Касаторът счита, че следва да се допусне касационно обжалване, тъй като атакуваното решение е постановено в противоречие с практиката на ВКС, за установяване къде се намират движимите вещи, чиято делба се иска. В случая по делото е прието за установено, че допуснатите до делба се намират при ответника, а неотразяването в диспозитива на решението може да бъде поправено по искане на страната или по инициатива на съда. Към изложението са приложени решение№241 от 04.04.1989г. по гр.д. №143/1989г. на ВС, ІІг.о. по въпроса, че установеният принцип в СК за общност на вещите, правата върху вещи и парични влогове, придобити през време на брака, е съвместния принос; решение №242 от 04.04.1989г. по гр.д.144/1989г. на ВС, ІІ г.о, по въпроса за задължението на съда, когато не се докаже пълна трансформация, да се произнесе за наличието на частична трансформация. Представено е и решение № 116 от 07.02.1991г. по гр.д. №1403/1990г. на ВС, Іг.о. по въпроса за допустимостта на свидетелките показания за установяване на преобразуването на лично имущество на единия съпруг в част от общо придобитото по време на брака. Тези въпроси не са съществени за изхода на конкретния спор. Съгласно установената практика на ВКС, изразена в решение № 789/25.09.1998 г. на ВКС, II г.о., решение № 92/27.02.2003 г. по гр.д. № 609/2002 г. на ВКС, I г.о., решеине № 964/17.10.2008 г. по гр.д. № 3000/2007 г. на ВКС, I г.о., в случаи като разглеждания, когато недвижимият имот е придобит по време на брака на името на двамата съпрузи, възниква съпружеска имуществена общност. В този случай е без значение за правото на собственост кой от двамата съпрузи е платил част или цялата цена и с какво намерение. В този случай правото на собственост за двамата съпрузи възниква в резултат на придобивната сделка и е недопустимо опровергаване на съдържанието на акта, с който тя е оформена. Платилият в повече или изцяло съпруг със свои лични средства, включвайки в договора, като титуляр и другия съпруг, може да е изпълнил задължението си по чл. 18 СК, да е имал намерение да надари другия съпруг, да го кредитирани т.н. Тези обстоятелства обаче са правно ирелевантни за изхода на спора по но иска за преобразуване на лично имущество в собственост, при участието на другия съпруг в придобивната сделка, който в тези случаи е неоснователен. С оглед изложеното не следва да бъде допуснато касационно обжалване на въззивното решение.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на IІІ гр. отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение от 04.07.2008г., постановено по гр.д. №1772/2007г. на Пловдивски окръжен съд, по касационна жалба на Г. Д. Л..
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: