О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1213
София, 06.10.2009 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на пети октомври двехиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надя Зяпкова
ЧЛЕНОВЕ: Жива Декова
Олга Керелска
като изслуша докладваното от съдия Зяпкова гр. дело № 1248/2009 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба от „Ф” АД, гр. В. чрез юрисконсулт Т. М. А. против въззивно решение на Варненски окръжен съд, Гражданско отделение № 774/2.06.2009 г., постановено по гр.д. № 874/2009 г. в частта, с която е оставено в сила решение на Варненски районен съд-ХІХ състав № 630/11.03.2009 г. по гр. д. № 8673/2008 г. в частта, с която са уважени предявените от Н. И. И. против касатора обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 КТ вр. чл. 225, ал.1 КТ.
С жалбата са изложени доводи и съображения за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост-касационни основания за отмяна по чл. 281, т. 3 ГПК.
Представено е изложение относно допустимостта на касационното обжалване, с което е посочен съществен материалноправен въпрос, решаван противоречиво от съдилищата и решен в противоречие с практиката на Върховния касационен съд, а именно: трудоустроен ли е по смисъла на чл. 333, ал. 1, т. 2 КТ този работник или служител, за който има издадено ЕР на ТЕЛК, в което липсва предписание за трудоустрояване-не е посочена форма на трудоустрояване-дали става дума за преместване на друга работа или облекчаване условията на труд за изпълняваната работа. По този въпрос, въззивният съд като е приел, че в случая липсва трудоустрояване, поради липса на предписание от компетентния орган-ТЕЛК, което е в противоречие с практиката на ВКС-решение № 107/16.02.2004 г. на ВКС по гр. д. № 1207/2002 г., ІІІ г.о.
За ответника по касация Н. И. И. жалбата е оспорена като недопустима по съображения, изложени с писмен отговор от адвокат Г.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК.
При преценка за допустимост по чл. 288 ГПК Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение констатира, че не е налице основание за допускане касационно обжалване.
За да приеме за основателни обективно съединените искове за защита срещу незаконно уволнение с правно основание чл. 344,ал. 1, т. 1, 2 и 3 КТ вр. чл. 225, ал. 1 КТ въззивният съд е приел, че работодателят не е изпълнил изискванията на предварителната закрила при уволнение, с която се е ползвал служителят на основание чл. 333, ал. 1, т. 2 КТ. С ЕР на ТЕЛК на служителя е била определена инвалидност от 52% при наличие на спондилоарстрозис с тежък функционален дефицит, двустранна коксартроза, контрактура, исхемична болест на сърцето, високи стойности и съгласно чл. 333, ал. 1, т. 2 КТ вр. с чл. 1, т. 1 от Наредба № 5/20.02.1987 г. за болестите, при които работниците, боледуващи от тях имат особена закрила работодателят е бил длъжен преди да издаде заповедта за уволнение на основание „съкращаване на щата” да вземе мнение от ТЕЛК и предварително разрешение на инспекцията по труда.
Не са налице основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК, на които касаторът се е позовал.
Въззивният съд се е произнесъл в съгласие с постоянната практика на ВКС по приложението разпоредбите на предварителната закрила при уволнение на основание чл. 333, ал. 1 КТ.
Представените с касационната жалба решение на Бургаски районен съд и Бургаски окръжен съд не са относими към процесния случай. Решението на ВКС, ІІІ г. о., цитирано в изложението е в подкрепа на правния извод на въззивния съд.
Предвид изложеното и на основание чл. 288 ГПК Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Варненски окръжен съд, Гражданско отделение № 774/2.06.2009 г., постановено по гр. д. № 874/2009 г. по касационна жалба от „Ф” АД, гр. В. чрез юрисконсулт Т. М. А.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: