О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 902
София, 17.07.2009 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на петнадесети юли две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надя Зяпкова
ЧЛЕНОВЕ: Жива Декова
Олга Керелска
като изслуша докладваното от съдия Керелска гр. дело №661/2009 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по гр. 2..
Образувано е по касационна жалба на адв. Б като процесуален представител на П. С. А. срещу въззивно решение №201/12.12.2008 год., постановено по гражданско дело №312/2008 год., на Варненския Апелативен съд.
С обжалваното решение е оставено в сила решение №562/04.06.2008 год. по гр.д. №2509/2009 год. на Варненския окръжен съд, с което е прието за установено , че П. П. С. не е дете на припозналия я П. С. А., по иска предявен от О. п. гр. В. срещу П. С. А. от с. И., Варненска обл. и П. П. С. , представлявана от особения представител адв. Д, на осн. чл. 38 СК.
С жалбата се развиват съображения относно липсата на правен интерес от воденето на иск по чл. 38 СК от Прокуратурата . Правят се оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на решението -касационни основания за отмяна по чл. 281, т.2 и 3 ГПК.
Представено е изложение на основания за допустимост на касационното обжалване по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК с позоваване на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК
Ответниците по касация – О. п. – Варна, П. П. С. чрез особения представител адв. Д. Б. , контролиращата страна А. за с. п. –гр. Варна, не вземат становище по жалбата.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК.
При преценка за допустимост на касационното обжалване Върховният касационен съд констатира следното:
За да постанови обжалваното решение въззивният съд е приел, че предявеният от О. п. гр. В. иск е допустим, доколкото разпоредбата на чл. 38 СК изрично предвижда възможността прокурорът да оспори припознаване, когато това е в интерес на детето, Приел е също така, че интерес да бъде установен биологичен произход винаги е налице като този интерес е по- съществен от това, отглеждането на детето да е в семейна среда, без това да е осъществено по установения в закона ред.
За да се допусне касационно обжалване на въззивно решение на основание чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК касаторът следва да е формулирал въпрос с материалноправен и/или процесуалноправен характер, с принципно основополагащо значение за правото в аспект на конкретния спор.
В конкретния случай касаторът не е изпълнил изискването на чл. 280, ал. 1 ГПК за формулиране и обосноваване на такъв въпрос. Изложените съображения на практика представляват оплаквания и доводи, свързани с твърдяната недопустимост на предявения иск и постановеното по него решение, както и досежно неговата неправилност. Тези доводи имат отношение към основателността на касационната жалба, а не към допустимостта на касационното обжалване.
С оглед на горното и доколкото не формулиран въпрос по чл. 280,ал.1ГПК, не може да се обсъжда въпроса дали в случая е налице основанието по т.3 на чл. 280,ал.1 ГПК за допускане на касационно обжалване.
Мотивиран от горното и на основание чл. 288 ГПК Върховният касационен съд, състав на ІІІ г. о.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение, №201 от 12.12.2008 год., постановено по гр.д. №312/2008 год. на Варненския апелативен съд по касационна жалба на П. С. А. чрез адв. Б.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: