О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 920
София, 17.07.2009 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на шестнадесети юли две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надя Зяпкова
ЧЛЕНОВЕ: Жива Декова
Олга Керелска
като изслуша докладваното от съдия Керелска гр. дело № 516/2009 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба от А. М. А. от гр. Т. чрез адвокат Д против въззивно решение на Окръжен съд Търговище № 13/2.02.2009 г. по гр. д. № 448/2008г.
С обжалваното решение е потвърдено решение на Районен съд Търговище № 485/1.12.2008 г. по гр. д. № 777/2008 г., с което са отхвърлени като неоснователни предявените от А. М. А. против „Енерсис” А. , Търговище обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 КТ вр. чл. 225, ал. 1 КТ.
С жалбата са заявени основания за отмяна на решението като неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост по чл. 281, т. 3 ГПК.
Представено е изложение на основания за допустимост на обжалването пред ВКС с позоваване на чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК. Поддържа се, че съдът се е произнесъл по съществен материалноправен въпрос: налице ли е закриване на част от предприятието /чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 1 КТ/ или в конкретния случай намира приложение чл. 123, ал. 1, т. 4 и т. 7 КТ. Позовава се на съдебни решения, които представя.
От името на касатор А. М. А. чрез процесуален представител адвокат Д е подадена частна жалба вх. № 723/5.03.2009 г. против въззивно определение № 87/25.02.2009 г. по гр. д. № 448/2008 г., с което е оставена без разглеждане жалба в частта за разноските.
За ответника по касация „ЕнерСис” А. , Търговище е подаден писмен отговор от адвокат К. Жалбата е оспорена като неоснователна.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК.
При преценка за допустимост на касационното обжалване Върховният касационен съд констатира следното:
Въззивният съд е признал за законосъобразно прекратяването на трудовото правоотношение между страните на основание „закриване на част от предприятието” по чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 1 КТ за длъжността”машинен оператор, леене на пластмасови изделия-шприцьор дребни детайли” към Цех „Пластмасов”, след като е установил, че действително дейността на Цех „Пластмасов” в предприятието е закрита.
Според изложението на основанията за допустимост на касационното обжалване, съществен материалноправен и/или процесуалноправен въпрос по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК е този, от чието разрешаване зависи само изходът на конкретното дело.
Това разбиране не може да се сподели.
Вярно е, че правилното разрешаване на конкретния спор от съда е свързан с прилагане на изтълкуваната съществена за този спор матералноправна или процесуалноправна норма. В контекста на чл. 280, ал. 1 ГПК същественият въпрос, който се съдържа в материалния или процесуалния закон, трябва да има принципно основополагащо значение за правото, а не само за конкретния спор.
Въпросите, определени от касатора като съществени материалноправни , а именно: „налице ли е закриване на част от предприятието по смисъла на чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 1 КТ или е налице хипотеза на чл. 123, ал. 1 КТ”, както и задължително ли е заповедта за уволнение да бъде мотивирана, са въпроси по съществото на спора, касаещи предмета на конкретния трудов спор. Липсва формулирани с изложението принципни въпрос с основополагащо значение, по които съдът да се е произнесъл в противоречие с трайната практика на ВКС/чл.290, ал. 1, т. 1 ГПК/ и които да са от значение за точното
прилагане на закона, както и за развитието на правото. Липсва позоваване на съдебна практика на ВКС, в противоречие с която да е постановено въззивното решение.
По частната жалба:
Същата е основателна.
След като е констатирал, че с решението е пропуснал да се произнесе по жалбата на ищцата в частта за разноските, въззивният съд е следвало да се произнесе по съществото й, а не да я оставя без разглеждане поради процесуална недопустимост.
Определението следва да се отмени и делото върне на въззивната инстанция да се произнесе по въззивната жалба в частта за разноските.
Ето защо и на основание чл. 288 ГПК Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Търговишкия окръжен съд, Гражданско отделение № 13/2.02.2009 г. по гр. д. № 448/2008 г. по касационна жалба от А. М. А. от гр. Т. чрез процесуален представител адвокат Д.
ОТМЕНЯ въззивно определение на Търговищки окръжен съд, Гражданско отделение № 87/25.02.2009 г. по гр. д. № 448/2008 г. и ВРЪЩА делото на Търговишки окръжен съд за произнасяне по въззивната жалба на А. М. А. в частта за разноските.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: