О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 934
София, 17.07.2009 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на седемнадесети юли две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надя Зяпкова
ЧЛЕНОВЕ: Жива Декова
Олга Керелска
като изслуша докладваното от съдия Керелска гр. дело №166/2009 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Б. С. Б. , действащ като EТ „ Б. Б. ”, гр. П., приподписана от адв. Л. Н. против решение №329/05.11.2008 год. постановено по гр.д. № 699/2008 год. на Пернишкия окръжен съд.
С обжалваното решение въззивната инстанция е оставила в сила решение №606/12.052008 год. на Пернишкия районен съд, с което е отхвърлен предявеният от Б. С. Б. , действащ като EТ „ Б. Б. ” против О. П. иск за заплащане на сума в размер на 8 100 лв., представляваща причинени имуществени вреди , а именно пропуснати печалби за периода от 01.03.2001 год. до 30.06.2003 год. в резултат на отменен незаконосъобразен акт 147/08.03.2001 год. на Общински съвет гр. П., ведно със законната лихва , считано от 20.06.2003 год. до окончателното й изплащане.
Производството по делото по същия иск предявен срещу Общински съвет гр. П., е прекратено.
С касационната жалбата се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалния закон и необоснованост – основания за отмяна по чл. 281, т. 3 ГПК.
В приложение към касационната жалба е направено изложение на основанията за допустимост на касационното обжалване по чл.284,ал.3,т.1. В изложението се посочва , че изясняването на правосубектността на общинските съвети и общините и издаваните от тях актове е от важно значение за точно прилагане на разпоредбите на чл.1 от ЗОДОВ във връзка с разпоредбите на ЗМСМА / чл. 10-17 и чл. 18-29а/.
Ответниците по касация О. П. и Общински съвет гр. П. не вземат становище по касационната жалба .
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК.
При преценка за допустимостта на касационното обжалване, Върховният касационен съд приема следното:
Обща предпоставка на предвидените в закона три хипотези за допускане на касационно обжалване е с обжалваното решение съдът да се произнесъл по съществен материално правен и / или процесуалноправен въпрос . Този въпрос трябва да има принципно, основополагащо за правото значение и да е решен в контекста на конкретния правен спор. Страната, която се домогва до касационно обжалване на въззивното решение, следва да е формулирала тази въпрос и на базата на това касационната инстанция да извърши проверка дали е налице конкретната хипотеза за допускане на касационното обжалване. В случая касаторът не е формулирал такъв материалноправен и/ или процесуалноправен въпрос. Дори да се приеме, че такъв въпрос е този за правосубектността на общинските съвети и общините следва да се посочи , че касаторът не е посочил и не е изложил съображения относно нито една от хипотезите на чл. 280,ал.1 т.1,2 и 3 ГПК, предвидени като условия за допускане на касационното обжалване. Тоест липсват съображение относно това дали формулирания въпрос е решен в противоречие с практиката на ВКС, дали е решаван противоречило от съдилищата или е от значение за точното приложение на закона и за развитието на правото, които касационната инстанция да провери.
С оглед на това, Върховният касационен съд , състав на ІІІг.о. намира, че не са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване на въззивното решение на Пернишкия окръжен съд.
Мотивиран от изложеното и на осн. чл. 288 ГПК, Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 329/05.11.2008 год., постановено по гр.д. № 699/2008 год. на Пернишкия окръжен съд по касационна жалба на Б. С. Б. , действащ като Е. „Б” от гр. П..
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: